REVUE  LINNÉENNE 
57 
iliêqufs.  Ou  s’explique  d’ailleurs  aiséiiieut  la  })rêdoniinauce  des  j)lantes 
audrugyiies  dont  la  reproduction  est  assurée  à cause  de  la  proximité 
des  deux  organes  sexuels  soit  dans  la  même  fleur,  soit  dans  des  fleurs 
voisines  sur  le  même  individu.  Au  contraire,  la  reproduction  des  jdau- 
tes  dièques  est  incertaine,  puisqu’elle  est  entièrement  subordonnée  aux 
hasards  du  transjiort  du  pollen  })ar  les  vents  ou  par  les  insectes.  Les 
inconvénients  de  l’autogamie,  fort  exagérés  d’ailleurs  ]>ar  Darwin,  sont 
minimes  en  comparaison  de  l’avantage  résultant  de  la  proximité  des 
deux  sexes  dans  les  végétaux  androgynes. 
Si  l’on  recherche  comment  Darwin  est  arrivé  à se  persuader  (|ue  la 
diécie  est  plus  parfaite  que  la  monécie,  on  ne  tarde  [>as  à comprendre 
que,  par  la  tendance  généralisatrice  de  son  esprit,  l’ingénieux  natura- 
liste anglais  était  porté  à assimiler  d’une  manière  abusive  la  physiologie 
des  jilantes  à celle  des  animaux.  Il  est  certain  que  chez  les  êtres  vivants 
qui  sont  doués  de  la  faculté  de  locomotion,  de  la  sensibilité  organique 
et  en  outre  de  l’aptitude  d’acquérir,  à divers  degrés,  des  notions  intellec- 
tuels et  des  sentiments  affectifs,  la  séparation  des  sexes  est  extrêmement 
avantageuse  parce  qu’elle  est  la  condition  première  et  indispensable  de 
la  sociabilité,  manifestée  d’abord  par  la  création  de  la  famille,  puis  par 
le  groupement  des  familles  en  tribus  et  de  celles-ci  en  nations  chez  l’es- 
pèce qui,  par  un  j)rivilège  spécial,  possède  l’éminente  faculté  de 
rexj)i'ession  des  pensées  et  des  sentiments  au  moyen  du  langage. 
Au  contraire,  la  séparation  des  sexes  est  défavorable  aux  plantes,  les- 
quelles ne  possèdent  pas  le  correctif  si  utile  apporté  par  les  organes  de 
locomotion,  non  plus  i|ue  l’appareil  cérébro-spinal  nécessaire  à l’exer- 
cice des  fonctions  sensitives  et  psychiques. 
Comme  on  le  voit,  les  intéressantes  considérations  présentées  par 
notre  collègue,  M.  Kieffer,  sur  les  avantages  et  inconvénients  de  l’auto- 
gamie, puis  sur  la  diécie  des  Silènes,  se  lient  à une  des  plus  importantes 
(jiiestions  de  la  Philosophie  scientifique.  Toutefois,  pour  apprécier  sai- 
nement la  valeur  physiologique  de  la  diécie  et  éviter  de  glisser,  comme 
Darwin,  sur  la  pente  de  l’anthropomorphisme,  il  ne  faut  pas  se  borner 
à l’examen  d’un  seul  genre,  mais  il  convient  de  passer  en  revue,  sinon 
tous  les  genres  de  plantes,  du  moins  un  grand  nombre  de  ceux  dans 
lesquels,  ordinairement  ou  accidentellement,  se  manifeste  ce  mode  d’an- 
thèse.  Il  est  incontestable  que  les  résultats  de  la  statistique  sont  d’au- 
tant plus  exacts  que  celle-ci  comprend  un  plus  grand  nombre  de  faits. 
Déjà,  en  soumettant  à l’épreuve  de  la  statistique  les  genres  de  la  Flore 
française  qui  présentent  des  espèces  dièques,  on  arrive  aisément  à re- 
connaître que  la  diécie  florale  est  bien  loin  d’avoir  l’importance  physio- 
logique qui  lui  a été  gratuitement  attribuée  par  Darwin.  C’est  ce  que 
démontrent  les  faits  suivants. 
Rhamnacées.  — Rliainiius  frangula  est  hermaphrodite,  les  autres 
sont  le  plus  souvent  dièques  avec  quelques  fleurs  polygames. 
Térébinthacées.  — Cneomm  Iricocciuu  hermaphroilite,  les  diverses 
espèces  de  Wiu>i  liermaphrodites  ou  dièques  ; les  Pistacia  dièques. 
Léguminosées.  — Cercis  hermaphrodite  ; Ceratonia  dièque  ou  poly- 
game. 
