I 20 
REVUE  LINNEENNE 
réelles  liomologies,  et  non  point  de  simples  analogies.  Ils  expriment  de  véri- 
tables affinités  ; ce  sont  les  caractères  typiques. 
Ceci  bien  établi,  la  question  qui  se  pose  est  celle  de  savoir  combien  il  existe 
de  Types  dans  le  Règne  animal,  ou  ce  qui  revient  au  même,  combien  on  y 
observe  de  plans  de  structure  et  de  développement. 
C’est  à G.  Cuvier,  à l’immortel  auteur  du  Règne  animal^  que  revient  la 
gloire  d’avoir  le  premier  résolu  ce  problème  capital,  qui  est  comme  la  clef  de 
voûte  de  toute  la  classification  zoologique.  « Il  existe,  dit-il  (1),  quatre  formes 
jirincipales,  quatre  plans  généraux,  si  l’on  peut  s’exprimer  ainsi,  d’après  lesquels 
tous  les  animaux  semblent  avoir  été  modelés,  et  dont  les  divisions  ultérieures, 
de  quelque  titre  que  les  naturalistes  les  aient  décorées,  ne  sont  que  des  modifi- 
cations assez  légères,  fondées  sur  le  développement  ou  l’addition  de  quelques 
parties  qui  ne  changent  rien  à l’essence  du  plan.  « Ces  quatre  types  ou  formes 
principales  portent,  comme  on  le  sait,  les  noms  de  Vertébrés,  à' Articulés,  de 
Mollusques  et  de  Zoophgtes. 
Cuvier,  en  établissant  ces  quatre  divisions  de  premier  ordre,  a donné  à la 
classification  du  Règne  animal  ses  véritables  bases  ; ce  qui  ne  veut  pas  dire  qu’il  ait 
été  toujours  heureux  dans  la  composition  de  chacun  de  ces  gi'Oüpes  fondamen- 
taux, ni  même  qu’il  ait  su  reconnaître  leurs  caractères  essentiels.  Il  les  tire,  en 
effet,  de  la  forme  des  organes,  et  croit  pouvoir  déduire  la  valeur  relative  de 
chaque  caractère  de  l’importance  physiologique  de  l’appareil  qui  le  lui  fournit. 
Voici  comment  il  s’exprime  (2):  « D’après  ce  que  nous  avons  dit  sur  les  mé- 
thodes en  général,  il  s’agit  de  savoir  quels  sont  dans  les  animaux  les  caractères 
les  plus  influents  dont  il  faudra  faire  les  bases  de  leurs  premières  divisions.  Il 
est  clair  que  ce  doivent  être  ceux  qui  se  tirent  des  fonctions  animales;  c’est-à- 
dire  des  sensations  et  du  mouvement,  car  non  seulement  ils  font  de  l’être  un 
animal,  mais  ils  établissent  en  quelque  sorte,  le  degré  de  son  animalité.  » 
L’erreur  de  Cuvier  a consisté  précisément  à subordonner  le  caractère  pure- 
ment morphologique  au  caractère  physiologique,  et  à fonder  cette  subordination 
sur  des  considérations  a priori.  Les  caractères  les  plus  importants  sont  ceux 
que  l’observation  nous  montre  les  plus  constants.  Or,  le  fait  est  que  les  caractères 
tirés  du  plan,  c’est-à-dire  de  la  position  relative  des  organes,  sont  ceux  qui  va- 
rient le  moins.  E.  Geoft'roy-Saint-Hilaire  a le  mérite  d’avoir  proclamé  le  premier 
cette  grande  vérité.  S’appuyant  sur  le  principe  des  connexions.  Tardent  adversaire 
de  Cuvier  démontra  que  la  forme  d’un  organe,  son  usage,  son  degré  de  dévelop- 
pement ou  de  complication,  le  nombre  de  ses  parties,  peuvent  varier  beaucoup, 
mais  que  ses  rapports  de  position  restent  constants,  qu’il  disparait  plutôt  que  de 
changer  de  place.  Quelle  que  soit  la  simplicité  de  structure  d’un  animal,  la  réduc- 
tion de  ses  parties  constituantes,  on  peut  toujours  avoir  égard  à leur  disposition. 
Cuvier  lui-même,  en  arrivant  à l’embranchement  des  Zoopliytes,  fut  obligé  de 
renoncer  à son  principe  de  subordination  physiologique,  et  de  caractériser  les 
animaux  réunis  par  lui  dans  cet  embranchement  par  la  disposition  radiaire,  qui 
affecte  non  seulement  le  système  nerveux,  mais  encore  leurs  autres  organes. 
Ce  que  Cuvier  n’a  pas  vu,  c’est  que  le  plan  de  structure  pouvait  seul  fournir  un 
(I)  Le  Règne  animal  iiisiribnè  d'après  son  organisaiion,  T.  I,  p.  '61.  (I*’°  édition.  1817.) 
(■2}  Loc,  cii.,  p.  {jy. 
