1 22 
REVUE  LINNÉENNE 
preuve  dans  les  critiques  dont  elle  a été  l’objet  et  dans  les  modifications  qu’on 
lui  a fait  subir  par  suite  des  progrès  de  la  science. 
Les  premières  de  ces  modifications  sont  relatives  au  nombre  des  Types.  Ce 
nombre  fut  porté  successivement  de  quatre  à cinq,  puis  à six,  à sept  et  même  à 
Imit.  On  a séparé  les  Protozoaires  des  Zoopliytes,  les  Tuniciers  des  Mollusques. 
L'embranchement  des  Zoophytes  et  celui  des  Articulés  ont  été  démembrés,  et 
remplacés  par  quatre  nouveaux  groupes  du  même  rang:  les  Cœlentérés,  les 
Éclhnodermes,  les  Vers  et  les  Arthropodes.  Quant  à l’embranchement  des 
Vertébrés,  il  a pris  au  contraire  dans  ces  derniers  temps,  par  suite  d’adjonctions 
hétérogènes,  une  notable  extension;  il  est  devenu  l’embranchement  des  Chordés. 
Ces  sept  ou  huit  Types,  que  consacrent  aujourd’liui  la  plupart  des  classifica- 
tions zoologiques,  ne  représentent  d’ailleurs  plus,  comme  les  quatre  embran- 
chements de  Cuvier  et  de  von  Baer,  des  divisions  de  premier  ordre.  Le  Règne 
animal  a été  divisé  en  doux  Sous-Règnes.  On  oppose  maintenant  les  Protozaires 
à tous  les  autres  embranchements,  réunis  sous  le  nom  de  Métazoaires.  On  a 
même  éprouvé  le  besoin,  tout  récemment,  de  relier  ces  deux  Sous- Règnes  par 
un  Sous-Règne  intermédiaire,  celui  des  Mésozoaires. 
Il  est  certain  que  toutes  ces  innovations,  successivement  introduites  dans  la 
classification  zoologicjue,  ont  été  motivées  par  les  naturalistes  qui  les  ont  pro- 
posées. Ces  modifications  sont  nécessairement  en  harmonie  avec  l’état  actuel  du 
milieu  scientifique  ; elles  ont  pour  facteurs  certaines  conditions  spéciales  de  la 
science  contemporaine,  et  sont  incontestablement  l’expression  de  faits  et  do 
l'apports  très  positifs.  Il  n’en  reste  pas  moins  à examiner  si  ces  faits  et  ces  rap- 
ports, dont  la  science  s'est  enrichie,  ont  bien  la  portée  et  la  signification  qu’on 
leur  attribue,  et  s’ils  compromettent  réellement,  comme  on  l’affirme,  la  solidité 
des  fondations  de  l’édifice  élevé  par  Cuvier  et  von  Baer. 
Est-il  possible  de  considérer  ces  sept  Types^  actuellement  admis  par  la  plupart 
. des  Zoologistes,  comme  des  groupes  d’égale  valeur,  fondés  sur  des  caractères 
de  même  ordre?  La  distance  qui  les  sépare  les  uns  des  autres  est-elle  la  même 
pour  tous?  — En  un  mot,  les  Vertébrés  ou  Chordés,  les  Arthropodes,  les  Vers, 
les  Mollusques,  les  Echinodermes,  les  Cœlentérés  et  les  Protozoaires  représen- 
tent-ils autant  de  plans  de  structure  et  de  développement  ? 
Le  groupe  des  Protozoaires  réunit  des  animaux  qui  n’ont  de  commun  que 
leur  infériorité  relative  de  structure;  il  représente  les  derniers  degrés  d’organi- 
sation auxquels  les  animaux  puissent  être  réduits.  Il  s’agit  de  déterminer  leur 
Type.  La  cellule,  à laquelle  on  les  compare  à tort  ou  à raison,  ne  saurait  carac- 
tériser un  Type,  elle  ne  représente  qu’un  élément  anatomique,  un  stade  de 
l’évolution  histologique,  par  lequel  passent  tous  les  organismes  et  toutes  les 
parties  des  organismes.  C’est  le  plan  de  structure  et  de  développement  qui  carac- 
térise les  Types.  Or,  il  existe  chez  les  Protozoaires,  ainsi  que  je  l’ai  montré  (1) 
non  pas  un,  mais  bien  trois  plans  de  sti'ucture  ; et  ces  trois  plans  de  structure  ne 
différent  en  rien  de  ceux  qui  ont  été  désignés  sous  les  noms  d’Articulés,  de  Mol- 
lusques et  de  Zoophytes.  La  classe  des  Infusoires,  que  Cuvier  avait  placée  parmi 
les  Zoophytes,  n’est  évidemment  qu’un  assemblage  tout  à fait  hétérogène,  qui 
(I)  Sin-  les  afjhiilés  des  Prolo^oivyes  (Bulletin  de  la  Société  des  Sciences  naturelles  du  Sud-Est, 
T.  11,  p.  a5-U9.j  1883. 
