REVUE  LINNÉENNE 
23 
ne  peut  rester  dans  cet  embranchement  sans  en  altérer  l’homogénéité.  Mais  pla- 
cer cette  classe  artificielle  à la  suite  des  Zoophytes,  en  l’élevant  au  rang  d’embran- 
chement, n’est  pas  résoudre  la  question.  Il  s’agit  de  trouver  la  place  que  les  di- 
verses formes  de  Protozoaires  doivent  occuper  parmi  les  Articulés,  les  Mollusques 
et  les  Zoophytes.  L.  Agassiz(l)  l’avait  bien  compris;  mais  l’illustre  zoologiste  s’était 
borné  à indiquer  la  nécessité  de  cette  réforme.  Je  crois  l’avoir  réalisée  dans  le 
Mémoire  cité  plus  haut  et  dans  le  tableau  qui  accompagne  mon  article  sur  la 
Classification  zoologique  dans  l'éta,t  actuel  de  la  science  (2).  Les  Infusoires 
ciliés  doivent  être  rattachés  aux  Turbellariés,  les  Grégarines  aux  Plathelminthes, 
les  Foraminiféres  aux  Céphalopodes,  les  Vorticelliens  aux  Bryozoaires,  les  Ra- 
diolaires et  les  Acinètes  aux  Echinodermes,  les  Noctiluques  aux  Cténophores  et 
les  Spongiaires  aux  Polypes.  Quant  aux  Flagellés,  ils  n’appartiennent  pas  au 
Régne  animal. 
Les  Échinodermes  et  les  Cœlentérés,  qu’on  a substitués  à l’embranchement 
des  Zoophytes  de  Cuvier,  ne  représentent  bien  évidemment  qu’un  seul  et  même 
plan  de  structure.  Ils  ne  peuvent  donc  former  dans  la  classification  du  Régne 
animal  deux  embranchements  distincts.  Ce  sont  des  groupes  de  valeur  secon- 
daire, qui  ne  peuvent  être  admis  qu’à  titre  de  subdivisions  de  l’embranchement 
des  Zoophytes;  mais,  même  à ce  point  de  vue,  leur  séparation  ne  me  parait  pas 
justifiée.  Ainsi  que  l’ont  démontré  les  recherches  dont  ils  ont  été  l’objet  dans 
ces  derniers  temps,  les  Echinodermes  sont  des  Zoophytes  qui  atteignent  le  de- 
gré d’organisation  des  vers,  et  qui  ressemblent,  par  quelques-uns  de  leurs 
représentants  les  plus  élevés,  à certaines  formes  de  la  classe  des  Annélides 
(Siponcles,  Balanoglosses).  Mais  les  formes  les  plus  élevées  de  la  classe  des  Aca- 
léphes  sont  elles-mêmes  supérieures  à celles  de  la  classe  des  Polypes;  et  il  n’y  a 
en  réalité,  entre  les  trois  classes  dont  se  compose  l’embranchement  des  Zoophy- 
tes, qu’une  différence  en  plus  ou  en  moins  dans  la  complication  ou  l’infériorité 
de  la  structure.  Les  Échinodermes,  les  Acaléphes  et  les  Polypes  forment  une  série 
dont  tous  les  termes  se  relient  entre  eux  et  passent  de  l’un  à l’autre  par  dégrada- 
tion organique.  C’est  pour  cela  que  je  ne  puis  admettre  le  groupe  des  Cœlentérés^ 
même  comme  subdivision  de  l’embranchement  des  Zoophytes.  Les  Échinoder- 
mes sont  de  véritables  Zoophytes  aussi  bien  que  les  Cœlentérés,  et  représentent 
une  unité  taxonomique  dont  la  valeur  ne  dépasse  pas  celle  des  deux  classes  des 
Acaléphes  et  des  Polypes,  prises  isolément. 
L’embranchement  des  Mollusques,  tel  qu’on  l’admet  aujourd’hui,  constitue 
un  groupe  très  liomogène  et  parfaitement  caractérisé  par  son  plan  de  structure; 
mais  il  lui  manque,  pour  être  complet,  les  Tuniciers  et  les  Bryozoaires.  Il 
n’existe  en  effet,  au  point  de  vue  de  la  Théorie  des  Types,  aucune  raison  pour 
séparer  les  Tuniciers  et  les  Bryozoaires  de  l’embranchement  des  Mollusques. 
Ils  ne  diffèrent  des  autres  Mollusques  que  par  l'infériorité  relative  de  leur  struc- 
ture. La  création  du  groupe  de  Molluscoïdes,  qui  réunit  les  Tuniciers  et  les 
Bryozoaires,  est  une  des  plus  heureuses  et  des  plus  importantes  améliorations 
que  H.  Milne-Edwards  ait  introduites  dans  la  classification  du  Régne  animal; 
mais  notre  illustre  et  regretté  zoologiste  nous  parait  s’être  exagéré  la  valeur 
taxonomique  de  ce  groupe,  car  il  en  fait  un  sous-embranchement,  qu’il  oppo.se 
‘ (5)  De  l’espèce  et  de  la  classification  en  \oologie,  p.  120. 
(3)  Revue  biologique  du  y,ord  de  la  France^  T.  III,  n®  7,  avril  1891. 
