20 



п. КУЗПКЦОВЪ, 



тыми своеобразной растительностью» (стр. 590). Эти дв-Ь нослЬдпхя области — чернозем- 

 ный степи и арало-касп1Йск1я пустыни Кавказа — Кёппенъ не выд^ляегъ въ самостоятель- 

 ные округа, разсыатривая ихъ, какъ продолн{еп1е на юп, черноземных!, степей и арало- 

 каспхйской пустыни южной и юго-восточной Европейской Росехи. Но во всякомТ) случа'1; 

 онъ, какъ мы видимъ, отмЬчаетъ ихъ присутств1е въ Кавказскомъ кра-Ь и совершенно пра- 

 вильно принимаетъ за два различпыхъ б1о-геограФическихъ типа. 



Резюмируя все сказанное о д'Ьлен1И Кёппена, мы видимъ, что этотъ авторъ, припявъ 

 во впимаше данный Воейкова и Медв-Ьдева, построилъ на основании ихъ нолпую первую 

 классиФикац1ю растительныхъ районовъ Кавказа. И если его классификация мЬсгами мало 

 удовлетворительна, если имъ различается слишкомъ мало ботаническихъ округовъ или про- 

 винцш Кавказа, то объясняется это, мн'Ь кажется, главнымъ образомъ тЬмъ, что Кённеиъ 

 лично природы Кавказа не знаетъ, Онъ строилъ свою систему на данныхъ двухъ отлич- 

 ныхъ наблюдателей и знатаковъ Кавказа (его растительности — Медв'Ьдева, и его климата — 

 Воейкова), но скомбинировать эти даныыя онъ не смогъ вездЬ внолп^^ удачно, а потому и 

 встречаются въ системЬ его натяжки и неестественный разграничен1я и характеристики. 

 Однако Фундаментъ его схемы правиленъ, такъ какъ онъ опирается на лучш1я имЬющхяся въ 

 этомъ отношенш соображен1я — Воейкова и Медв-Ьдева. 



Въ литератур'Ь однако схема Кёппена прошла такъ те незам'Ьтно, какъ и д'Ьлен1я 

 Воейкова и Медв'Ьдева, и ни Радде, ни Липск1Й, оба упоминаюш,1е устар'Ьлое д'Ьленхе 

 Коха, не останавливаются на д'Ьлеши Кёппена, какъ не остановились они на д'ЬленшМед- 

 в'Ьдева и Воейкова, 



IV. 



Разобравъ критически на 3-хъ слишкомъ страницахъ Д'6лен1е Кавказа на зоны, пред- 

 ложенное въ 1850году Кохомъ, ипропустивъд'1;лен1я Воейкова, Медв-Ьдева и Кёппена, 

 Радде ^) сразу переходитъ къ разсмотр'Ьн1ю ботанической карты Друде въ Вег^Ьаиз' 

 РЬуз^к. АЙаз. ]\Г° 47.1887^), на которой въ мишатюр-Ь представлена и ботанико-геограФическая 

 характеристика Кавказа. Указавъ на н^которын неточности этой карты, Радде считаетъ ее 

 однако, несмотря на малый масштабъ, въ основ'Ь весьма наглядной. Мн-Ь кажется, что го- 

 воря о разд'§лен1и Кавказа на ботанико-географическхе округа или нровинщи, можно было 

 бы обойти карту Друде молчанхемъ. Собственно никакого детальнаго разд-йленхн Кавказа 

 на области или провинцш карта эта не даетъ, а то, что она даетъ, далеко не соотв-Ьт- 

 ствуетъ существующимъ отношешямъ на Кавказе. Но это и вполне понятно. Друде самъ 

 Кавказомъ не занимался, литература, изъ которой онъ могъ бы почерпнуть данныя, частью 

 изложена на русскомъ язык-Ь, н'Ьмецкимъ ученымъ не достунномъ, а потому и карта Кавказа 



1) 6. ВаЛде. бгипДгйде Дег РйапгептегЬг. 1. с. 

 р. 404. 



2) См. О. Вгийе. АНаз йег РйапгептегЪгеНипй. 



ВегдЬаиз' РЬузгкаИасЬег АИа?. АЫеПипд. У. 6о1Ьа: 

 Ти81из РегЛез, 1887. 



