ПРИНЦИПЫ ДЪЛЕШЯ КАВКАЗА НА БОТАНИК0-ГЕОГРАФИЧЕСК1Я ПРОВИНЩИ. 



47 



ляетъ чего-либо совершенно новаго; она «въ значительной и'бр'б повторяетъ воззр'1н1я моихъ 

 предшественниковъ» ^), внося въ нихъ частичный поправки, о которыхъ я упоминалъ уже 

 выше при критическомъ обзорЬ системъ вышеуказанныхъ авторовъ, мотивируя эти поправки 

 соотв'Ьтствуюш.ими данными; если сравнить мою систему съ системами моихъ предшествен- 

 никовъ (см. выше стр. 44 — 45), то мы увидимъ, что д-йленхе мое есть дальнейшее раз- 

 вит1е системъ, предложенныхъ Медв-Ьдевымъ и Воейковымъ, которые, на мой взглядъ, 

 лучше всего выяснили характеръ природы Кавказа. Близка • также пред-иагаемая мною 

 классиФикащя къ классиФикацш Липскаго, и гораздо дал^е стоитъ она отъ классификац1й 

 Кёппена, Смирнова и Радде, изъ которыхъ первый построилъ свою систему компиля- 

 тивно, опираясь на данныя Медв-Ьдева и Воейкова, но не достаточно усвоивъ ихъ, вто- 

 рой же и третш построили свои системы неестественно, такъ какъ при разд'Ьленш Кавказа 

 на ботанико-географическхя провинц1и ими были приняты различные методы, не проведено 

 единство плана д'6лен1я, и такимъ образомъ получились классификации черезъ-чуръ искус- 

 ственный и не однородный по своему построению. 



Долженъ зам'Ьтить еще, что я вполн'Ь сог.!1асенъ съ Липскимъ^) и Гриневецкимъ*), 

 что «одной ботанико-геограФической карты для Кавказа быть не можетъ, и что можно 

 делить его на ботаническ1я провинщи самымъ различнымъ образомъ, смотря по тому, какому 

 принципу д'бленхя мы будемъ отдавать преимущество». Липск1й, приведя вкратце свою 

 вышеразобранную систему, говорить: «само собою разум'Ьется, что этихъ д'§лен1й не доста- 

 точно, чтобы они характеризовали ФЛору. Я имъ придаю довольно относительное значеше; 

 доказать, что именно такъ нужно д-Ьлить Флору, невозможно; Д'1лен1я эти скор'Ье физхономи- 

 честя и отвйчаютъ на вопросъ — как1я части Кавказа производятъ различное впечатл'6н1е 

 и не похожи одна на другою» (стр. 507). При такомъ ^флепш Кавказа на ботаническ1я про- 

 винщи ботанико-геограФическая карта Кавказа, по словамъ Липскаго, ссотв'Ьчаетъ на 

 вопросъ, как1я части Кавказа могутъ въ общемъ считаться бол^е или мен'Ье однородными 

 и отмечены некоторыми общими чертами» (стр. 508), и этому д^лошю Кавказа Липск1й 

 противопоставляетъ другое, при которомъ на карте Кавказа разными красками или знаками 

 наносились бы «различные типы растительности» (т. е. Формац1н, сообщества, зоны). Такая 

 вторая карта отвечала бы «на вопросъ — какхе тины (одинаковые) растительности встреча- 

 ются въ разныхъ частяхъ его» (стр. 508). «Разумеется», прибавляетъ Липск1й, «наилуч- 

 шее деление Кавказа было бы такое, въ которомъ совмещались бы ответы на оба вопроса. 

 Но если на первый вопросъ ответъ дать не трудно, — здесь можетъ быть разногласхе въ 

 частностяхъ, то на второй въ некоторыхъ случаяхъ и совсемъ нельзя ответить, такъ какъ 

 для этого еще нетъ достаточныхъ изследованш, да и воззрен1я тутъ согласить трудно» 

 (стр. 508). Я вполне согласенъ съ этими словами Липскаго и потому, съ своей стороны, 



1) Ь. с. стр. 3. 



2) В. Дипск1Й. Флора Кавказа, 1. с, стр. 507—508. 



3) Б. Гриневецк1И. Предварительный отчетъ о 



путешеств1и по Арменш и Карабаху въ 1903 г., 1. с, 

 стр. 397. 



