48 



II. КУЗНЕЦОВЪ, 



задался лишь первой задачей, т. е. на своей каргб постарался ответить «ва вопросъ — 

 как1я части Кавказа могутъ въ общемъ считаться бол-Ье или мен'Ье однородными и отм'Ь'- 

 чены н-Ькоторыми общими чертами», т. е., иначе говоря, я задался на своей картЬ ц'1Е!лью 

 разд-Ьдить Кавказъ на ботанико-геограФическ1я провинщи, а отнюдь не составить карту 

 распред'Ьлешя по Кавказу различныхъ типовъ растительности, различныхъ степныхъ, л'Ьс- 

 ныхъ или высокогорныхъ сообществъ или растительныхъ Формащй, распред'Ьлетя этихъ 

 Формац1й по зонамъ и т. п.- Для такой ботанико-топографической карты Кавказа еще 

 далеко н-бтъ достаточныхъ данныхъ, это д'Ьло будущихъ изсл'§дован1Й согласно выработан- 

 ной недавно мною совместно съ Н. А. Бушемъ и Ю. Н. Вороновымъ программе ^). 



Но я не могу согласиться съ Липскимъ, что нельзя «доказать, что именно такъ нужно 

 д'Ьлить Флору», какъ наприм. предлагаетъ Липск1й или я. Несомн'йнно, всякое д'Ьлен1е 

 должно быть обосновано, доказывать целесообразность того или иного дЬленхя безусловно 

 нужно, и вопросъ только въ томъ, какое изъ предлагаемыхъ д-бленхй будетъ наилучше дока- 

 зано, будетъ наиболее полно мотивировано; если же отказываться отъ доказательствъ, то 

 тогда можно произвести д'6лен1е совершенно произвольное и выдавать его за бол^е рапдо- 

 нальное. Можно взять всю карту Кавказа и разд-Ьлить на прямоугольники хотя бы по мери- 

 дханамъ и параллелямъ; но, конечно, ращональность такого ботанико-геограФическаго д'Ьле- 

 н1я Кавказа на провинцхи доказать нельзя, и такое д-бленхе, конечно, никЬмъ принято не 

 будетъ. 



Доказывать же ращональность разд'1лен1я Кавказа на 9 областей (или провинп,1й), 

 какЬ д'блаетъ Липск1й, или на 17 провинцш, какъ д^лаю я, и можно, и должно, и вопросъ 

 лишь въ томъ, чьи доказательства будутъ наибол'Ье уб-бдительны, при существующихъ 

 ботанико-геограФИческихъ данныхъ, и чье разд-Ьлеше выдержитъ лучше критику, при 

 накоплеши новыхъ досел-Ь еще неизв'Ьстныхъ ботанико-геограФическихъ Фактовъ. Такъ, 

 наприм., Липскхй причисляетъ Карбахъ къ Армен1и, а я къ провинп1и сомхето-карабах- 

 скихъ л^ЬсоБЪ. Несомненно, и въ пользу воззр'Ьн1я Липскаго по этому частному случаю и 

 можно и должно привести рядъ доказательствъ, можно привести ихъ и въ пользу моего 

 воззренхи, и вопросъ только въ томъ, которыя изъ этихъ доказательствъ будутъ бол^е 

 уб-Ьдительны. 



Также не могу я согласиться, и постараюсь доказать это дал-Ье, что «вполне естествен- 

 ныхъ точно обособленяыхъ ботаническихъ провинц1й» на Кавказ* «мало», какъ думаетъ 

 Гриневецкхй ^). По его мн^н^ю, «такими на Кавказ* являются лишь колхидская провин- 

 ц1я и Талышъ; въ другихъ же м-Ьстностяхъ приходится проводить бол^е или мен^е искус- 

 ственныя границы» ^), Мн* кажется, что такое заявлен1е черезъ-чуръ пессимистично, и что 



1) См. II. Кузнецовъ. Дальн']^йш1я задачи изуче- 

 н1}1 Флоры Каоказа. — Труды Юрьевскаго Ботаниче- 

 скаго Сада. Т. УП, вып. 3-й, стр. 131—142, въ особен- 

 ности же стр. 134—136. 



2) Б. Гриневецк1й. Путешеств1е по Армен)и и 

 Карабаху, 1. с. стр. 397. 



