12 



л. ВЕРгг. 



Два экземпляра камчатской миноги, одиыъ добытый Меркомъ (онисаиъ Палласомъ), 

 другой Стеллеромъ (описаиъ Тилез1усомъ), им-бли по 4 среднихъ зуба, но заключать 

 изъ этихъ случайныхъ сборовъ о томъ, что у камчатской р-Ьчной миноги всегда 4 зуба не- 

 возможно, подобно тому какъ и ручная минога, изв^^стная по одному экземпляру изъ Аляски 

 (описана подъ именемъ Аттосое1е$ аигеив), им'йющему 5 среднихъ зубовъ, весьма веро- 

 ятно можетъ им^ть и 4. 



Такимъ образомъ, количество нижнечелюстныхъ зубовъ не можетъ служить д1агности- 

 ческимъ признакомъ для выд'Ьленхя восточно-сибирскихъ и японскихъ (и вообще аз1атскихъ) 

 миногъ ни въ особый видъ, ни въ особый подвидъ, такъ какъ въ одномъ и томъ же м'Ьст'Ь 

 встр'Ьчаются особи съ 7 и съ 6 нижнечелюстными зубами. Если угодно, можно особи съ 

 6 зубами, въ отлич1е отъ типичной (1иь1аШг8, называть по праву прюритета таг. ^аротса 

 Маг!;., причемъ этотъ вархететъ окажется распространенныхъ, наряду съ типичной Формой, 

 въ Япон1и, въ бассейн'Ь Амура, во всей Сибири и въ С^в. Россш. 



аЬатреЬга ьапедаЬау> «ТИевхиз», приводимая Грацхановымъ, есть несуществующее 

 въ систематической ихт1олог1И названте, произвольно сочиненное по не биноминальному на- 

 званш, данному Тилез1усомъ для камчатской миноги, найденной Стеллеромъ'); равнымъ 

 образомъ и назван1е сапивсЬаНсив ТПе81и8 было употреблено какъ не триноминальное, 

 почему его нужно совершенно выкинуть изъ систематической номенклатуры, т-§мъ бол-бе, 

 что — во первыхъ оно уже было употреблено однажды (въ 1869 году) Дыбовскимъ 

 биноминально и въ данномъ случаЬ является синонимомъ амурской миноги (X. етзН или 

 Ь. ^иьгаШгз), а во вторыхъ, потому что по описан1ю Тилез1уса совершенно нельзя ска- 

 зать, съ ч^мъ мы им'Ьемъ зд-Ьсь д-бло '''). 



1) См. объ этомъ въ моей замЬтк4 въ Тр. СПб. О. 

 Ест., ХХХУП, в. 1, № 7-8, 1906. 



2) «]Ре1готу20п шаг1пиа сатисЬайсиз » («Ми8(;е1а 

 з1уе Ьатре4га сат18сЬа11са») былъ найденъ Тиле- 

 зхусомъ 30 1ЮЛЯ 1804 г. въ гавани Петропавловска. 

 Описан1е зубного аппарата этой миноги, данное Тиле- 

 31усомъ (Мёш. Асай. Рё^егзЬ., Ш, 1811, р. 243, 1аЬ. IX, 

 тоже безъ рисунка въ РаИаа. 2оо§г. Кояз.-Аа., III, 

 1811, р. 69) настолько сумбурно, что изъ него ничего 

 нельзя заключить. Ыа рисунк^Ь же въ томъ м'Ьст'Ь, гдЬ 

 должна быть верхнечелюстная пластинка, изображено 

 двй пары зубовъ, во всемъ похож1я на боковые губные 

 зубы. На меня производитъ впечатл-Ьн1е, что это просто 

 неумелый рисунокъ, сделанный съ обыкновенной ^.ри- 

 V^аи^г8, хотя, конечно, ничего опред'Ьленнаго сказать 

 нельзя. 



1огаап и Еуегтапп (КзЬез N. Атепса, Ш, 1698, 

 р. 2745) внесли порядочную путаницу своимъ толкова- 

 н1емъ этого « Ре(;готу20п тагтиз сат(;8с11а11си8». Чтобы 

 разобраться въ ихъ толкован1и, приведемъ ихт^ сино- 

 НИМ1Ю и слова: 



« Еп(08р||епи$ сат($с1|а(!си$ (Тхьвзшз). 



иРеиотугоп тагтиз сашЬзскаИсиз Т11ез1и5. Мёш. 



Асай. Рё1ег8Ь. 1809, 240, туНЬ р1а1е (КатсЬа4ка). 

 аРеЬготугоп сатЬасНаИсиз ТИез^ив, ]. с, 241. 

 «^атре^^а каггеда1а (81;е11ег М8.) Т11еБ1и8, I. с, 247 



(Во1зсЬауа К., КатсЬа1ка). 

 а! Те1готуг:оп тагтиз сапйвсЬаЫсиз РаПаз. Хоодг. 



Еоз8.-Аз1а1. III, 1810, 67 (Ре(;гораи1зк1). 



«А 1атргеу 1акеп Ьу 8(;е11ег т Ле Во18сЬау Шуег, 

 <(Кат:сЬа1ка, Ьаз по* Ъееп гесогйей Ьу зиЪаедиеп!; тгаЬ 

 1|1егз. ... 2 ^ееШ аЬоуе, 6 Ье1о№. А %иге риЬКаЬей Ъу Т!- 

 <с1ез1из вЬотез Ле иррег 1;ееШ аз ЬШй, апй 9 1;ееЛ Ье1о\у. 

 «РаНав йезипЬез зрес^тепа 1^гот 1Ье зеа а* Ре1гораи1зк1 

 «аз 7 1псЬе8 1оп§, по! гаагЫей пог уагхеда^ей. ТЬе зресхез 

 «о? 81е11ег 13 ргоЬаЫу ап ЕЫозрЬепиз. ТЬа* о^ РаИаз 

 «шау Ье Ле зато, ог 11 тау Ъе а ЪатреЬга, а111е(1 1;о ог 

 «хйепйса! ^гИЬ X. аи/геа.» 



Прежде всего рисунокъ Тилез1уса изображаетъ эк- 

 вемпляръ миноги, пойманной не Стеллеромъ, а самимъ 

 Тилез1усомъ. Во вторыхъ, описаше РеЬготугоп тагтиз 

 сатЬзсЪаИсиз въ 2оо8гарЫа Падласа есть дословная 



