РЫБЫ БАССЕЙНА АМУРА (ГСНТНТОЬОША АМиКЕМ818). 107 



Ь. ас^е^е *)"УУаграсЬо\78к1 1892; 1.1.86 (76 — 86). Владивостокъ, Сахалинъ: Корса- 

 ковскъ, Охотское м. у устьевъ Амура. 



^. Шае ■VVа^рас110\78к^ 1892; 1.1. 88 — 90. Владивостокъ, 



Ь. ^оиуъ Тогйап & Зпуйег 1901; 1.1. 63 — 72; Корейскш проливъ, Япошя близъ 

 Тошо; южн. Сахалинъ (Владимировка и др.). 



Ь. рМЫсгосогах 1огйап & Го\у1ег 1903, 1.1. 62, Япошя (Тапа К., К111и К.). 



Ь. ЛогоЪаё ТзЫка^уа (Ргос. Вер. Nа^ Шз!;. Токуо 1тр. Миз., I, № 1, 1904, р. 6), 

 1.1. 66 — 67, Япошя (Мтазаки, 1§а, УатаЬ, КозЬуи, М. Аз1§а8а^а). 



X. гсаграскогсзкп 8сЬ1п1сИ 1904, 1.1. 86, Владивостокъ. 



Всего 10 видовъ. Изъ нихъ при ближайшемъ изсл'6дован1и, безъ сомн'§н1я, большая 

 часть окажутся синонимами. Въ настояш,ее время я не сомневаюсь, что ^. айеЫе "\У^агр. 

 тожественъ съ Ь. 1асшпоюзкИ, описаннымъ изъ того же м-Ьста (Владивостокъ); изъ таблицъ 

 *Уа отношенш, приведенныхъ въ работе П. Ю. Шмидта, ясно видна ихъ тожественность; 

 сравнивъ типъ Ь. ас1е1е (Жч 8785) съ экз. Ь. {астпоюзЫг (К?. 8869) изъ Чемульпо, я безу- 

 словно не нашелъ между ними разницы. П. Ю. Шмидтъ различаетъ эти виды такимъ 



образомъ: . , ^„„, 



Д1аметръ глаза мен-ве оО'/о длины рыла = ааек 



» » бол-Ье 50% » » = 1астпогс8'кп. 



У № 8785 {айеЩ д1аметръ глаза = 47.2'Уо, а у № 8869 {1ас2апого8кп) = 52.2%, но, 

 если принять во вниманхе, что первый им^етт» въ длину 350 тш., а второй всего 244 тш., 

 то ясно, что это — возрастное различ1е, если можно говорить о различ1И, выражающемся 

 такими величинами; въ самомъ д'Ьл'Ь, два экземпляра Ь. ЪгапйИ изъ Уссури им^готъ соотв'Ьт- 

 ственныя величины 46. 1%(403тш.)и 52. 2%(378 шт.). Единственный экз. ЬЛейае'^а.г'^. 

 (№ 9222) отличается уплош;еннымъ рыломъ, что, почти нав-брно, есть результатъ прижиз- 

 неннаго поврежден1я во время лова. X. гоаграско'юзкп 8с11т1(1<; (1 экз.) отличается н-Ь- 

 сколько бол-Ье высокимъ хвост, стебелькомъ: у Ысзапоюзкп его высота = 40.9 — 50.9 длины 

 хв. стеб., а, у гсаграскои'зЫг 56.3%. Ь. засЬаЫпепзгз очень близокъ къ X. Ьакиепзгз, оба они 

 отличаются несколько бол^е крупной чешуей. 



Что касается Ь. ЪгапШг, то экземпляровъ этого вида изъ оз. Ханки и Уссури у меня 

 не было; но сравненхе выведенныхъ мною изъ изм'Ьренш Дыбовскаго % отношенш съ 

 данными П. Ю. Шмидта относительно ^. айе1е и X. ЬасзапотзЫг показываетъ ихъ тоже- 

 ственность; кроме того, экз. № 12675 изъ Никольска-Уссурхйскаго (нар.СуйФуне, который 

 течетъ въ сторону Владивостока, но верховьями своихъ притоковъ почти касается басе. оз. 

 Ханки), не отличимъ отъ X. ЪгапйИ и отъ X. (астпогозЫг. 



Я уверенъ въ тожественности этихъ двухъ последнихъ видовъ, но не им^я экземпля- 

 ровъ изъ Уссури не решаюсь пока соединить ихъ. Ниже я привожу для сравнешя неко- 



1) 81с; вероятно, аДеЫе? 



14* 



