РЫБЫ БАССЕЙНА АМУРА (1СПТНТ0Ь001А АМтаЕК818). 



251 



родовъ ОрЫсерЪаЬиз, Масгопев, ЗЫрегса, значительнаго числа тропическихъ родовъ Сухт- 

 пгйае — къ китайской подобласти. Изъ 52 родовъ рыбъ, населяющихъ амурск1й бассейпъ: 



сипо-инд1Йскихъ 25 родовъ 



голарктическпхъ 15 » 



общихъ той и другой области 11 » 



эпдемичныхъ 1 родъ 



Такиыъ образомъ, бассейнъ Амура образуетъ смешанную территорию, стоящ^'ю на 

 границе циркумполярной и китайской подобластей. Подобной же переходной территор1ей 

 является и Япон1я (къ югу отъ пролива Цугара): она заключаетъ 15 голарктическихъ, 

 26 сино-инд1Йскихъ^) и 8 см-Ьшанныхъ родовъ. 0рЫсерМ1из отсутсгвустъ въ Япон1и^]. 



3. Происхожден1е ихт1ологичесной фауны Амура. 



Какъ изложено выше, въ бассейи-Ь Амура мы паходимъ весьма значительный про- 

 цента китайскихъ Формъ. Теперь является вопросъ, ч'Ьмъ объяснить такую особенность 

 ихт1ологической Фаупы Амура: представляетъ ли приыЬсь южныхъ Формъ исконное свой- 

 ство нашего бассейна или же это — результатъ поздн^йшаго переселен1я юлшыхъ, китай- 

 скихъ Формъ на с15веръ? Другими словами, кто является первичными обитателями Амура — 

 южныя Формы (китайской подобласти) или сЬверныя (циркумполярной)? Пололштельный 

 отв'Ьтъ на этотъ вопросъ могли бы дать палеонтологическ1я данный, но таковыми въ отно- 

 шен1и рыбъ Амура мы не располагаемъ. Поэтому попытаемся осв-йтить этотъ вопросъ 

 инымъ способомъ. 



. При разсмотр'§н1и состава пхт1ологической Фауны Амура мы неоднократно обра- 

 ш,али внимаше на ц'Ьлый рядъ случаевъ разд-йльнаго суш;ествован1я тойсествен- 

 Быхъ или близкихъ видовъ. Области распрострапешя этихъ видовъ оказываются огра- 

 ниченными съ одной стороны бассейпомъ Амз'ра, съ другой — Юншой Росс1ей(и Кавказомъ), 



1) Считая съ эндемичными, носящими вполнЬ снно- 

 ИНД1ПСК1Г1 характеръ. — Пресноводные боЫШае Япоши 

 не приняты во вниман1е. 



2) Если переходнымъ территор1ямъ давать особыя 

 назван1я, тогда бассейнъ Амура и Япотю (къ югу отъ 

 прол. Цугара) пришлось бы выделить въ особую область 

 (т. к. ни въ голарктическую, ни въ сино-инд1йскую 

 вм-Ьстить упомянутыя территор1и нельзя). Эта область 

 частью соотв1Ьтствовала бы китайско - гималайской 

 или аосточно-азгатской области (гедго аетоНо-зеггса) 



С^Ьверцова [см. Н. А. С^ЬверцоБъ. О зоологическихъ 

 (препм. орнитолог.) областяхъ вн'Ь-тропическихъ частей 

 нашего материка. Изв. И. Р. Геогр. О., XIII, 1877, 

 стр. 132, 153, карта] или же (въ значительно большей 

 степени) — палеанарктической области А. П. Семе- 

 нова (Тр. Рус. Энт. Обш,., ХХХП, 1899, стр. 579). За- 

 м'бтимъ зд"1;сь, что Сахалинъ и о. 1езо по своей ихтиоло- 

 гической Фяун^ относятся всоц'бло къ голарктической 

 области. 



32* 



