бы должно разуметь способность различать только тьму отъ свъта, а не способность сверхъ 

 того еще различать и Форму предметовъ х ); если даже здт>сь передъ Фактомъ совершенно 

 очевидной диФФеренцировки явленш, считавшихся однородными, представители Формальнаго 

 монизма, вместо того, чтобы обозначать новыя изъ нихъ новыми терминами, поступаютъ 

 какъ разъ наоборотъ и пытаются объединить то, что представляетъ явлешя разнородный,— 

 то не трудно понять съ ч г вмъ иногда мы им'вемъ дт,ло въ области такой молодой науки какъ 

 сравнительная пснхолопя. , 



Отсюда ближайшая задача ея работниковъ выдвигается сама собою. Она состоитъ не 

 въ томъ, чтобы стоя на м^стн повторять старыя доктрины науки, какъ бы ни были онт, 

 въ свое время ггвнны, и какъ бы ни велика была ихъ заслуга въ исторш предмета, а въ 

 томъ, чтобы идти впередъ, и не по пути одного только логическаго развитая монистическихъ 

 прпннпповъ, шагая при этомъ черезъ ц'влыя области плохо изученнаго, неизслт,дованнаго, а 

 не р^дко даже черезъ преграды, который этому развитш ставятъ прочно установленные 

 Факты, а путемъ и въ условхяхъ научно-поставленнаго опыта и наблюдетя. Такая задача 

 гвмъ настоятельнве, что Фактически матер1алъ нашей науки, если не считать собраннаго 

 дилетантами, который никакой 1гбны не им-Ьетъ, поразительно бт>денъ. 



Настоящая работа по своимъ задачамъ является продолжешемъ напечатанныхъ мною 

 въ Мемуарахъ Академги изсл'вдоватй образа жизни пауковъ 2 ) и представляетъ попытку 

 собрать требуемый матерьялъ, на этотъ разъ по изъ данныхъ жизни городской ласточки. 



Авторъ. 



3-го Апреля 1900 г. Москва. 



1) Ке§е1. «Бег НсЫошп аи§еп1озег ТЫеге». Еше Ыо1о§13сЪе 8<жИе. ^па. 



2) Мёшоц-ез йе ГАсай. й. 8с. йе 8*.-Рё1;егзЪ. ТП зёг. Т. ХЬП, № 11. 1894. Ъ'т<1из1пе Дез Агапеша. Л^оЫешаг 

 "^"аотег. 



