16 В. ВАГНЕР Ъ. 



зум'Ьется, теряемъ возможность ответить и на вопросъ о моменте, указывая на который, 

 мы могли бы сказать: вотъ это дбло разума. 



Но это не все. 



Параллельно съ гбмъ рядомъ, въ который мы разместили гнезда, начиная съ имйю- 

 щихъ круглое отверте и напоминающихъ четверть полушар1я по Форме, и кончая очень 

 плоскимъ, съ широкимъ входнымъ отверспемъ, мы можемъ установить другой рядъ въ сто- 

 рону противоположную, т. е. рядъ гнт>здъ, все более и более глубокихъ. Какъ же объяснить 

 себе существоваше этихъ двухъ расходящихся рядовъ гпбздъ, если допустить въ ихъ стро- 

 еши участв1е разума? Въ какомъ мт>стт> должны мы признать наличность этого учаепя, и 

 въ какомъ — наличность инстинкта? Можно сомневаться поэтому, чтобы инициатива въ из- 

 менены* гнезда принадлежала молодымъ ласточкамъ, что именно онб, путемъ разумной де- 

 ятельности, пришли къ нониматю неудовлетворительности прежней архитектуры ихъ гнезда. 



Допустимъ теперь, что неудобство гнезда стараго типа было замечено не молодыми, а 

 старыми ласточками. Дело отъ этого, какъ мы сейчасъ увидимъ, не подвинется впередъ ни на 

 юту. Намъ и зд6сь придется допускать целый рядъ предположение, столь же невт>роятныхъ, 

 какъ и въ первомъ примере. Приходится допустить прежде всего, что въ одномъ случат, 

 эти старыя ласточки оказываются не способными заимствовать у своихъ ближайшихъ со- 

 седей самыхъ очевидныхъ и «цБлесообразныхъ усовершенствовавши, ибо разной Формы 

 гнезда иногда помещаются бокъ о бокъ и другъ подъ другомъ, причемъ гнезда съ широкимъ 

 отверст1емъ и плосшя (т. е. более совершенный съ точки зрешя Пуше) иногда помещаются 

 сверху, ближе къ карнизу, а гнезда съ признаками стараго типа — внизу подъ ними, стало 

 быть, выстраиваются после нихъ. Въ другомъ случае те же самыя ласточки оказываются 

 способными проникать въ значеше Фактовъ, гораздо более сложныхъ. Нодопустивъ и это, 

 мы, конечно, не решимъ того же вопроса: почему оне, заметивъ недостатки и угадавъ пути 

 къ исправлешю, не применяютъ къ делу своихъ открытгй, имея для этого все средства, т. е. 

 не двлаютъ именно того, чемъ по преимуществу акты разумные отличаются отъ инстин- 

 ктивныхъ. Нельзя же въ самомъ деле называть татя частичный и постепенный изменешя, 

 съ которыми мы имеемъ дело въ разсматриваемомъ случае (да и во всехъ другихъ, ана- 

 логичныхъ), изменешями, вытекающими изь сознашя неудовлетворительности данной Формы 

 гнезда и необходимости изменить его известнымъ, определеннымъ образомъ; въ этомъ 

 смысле каждый испанецъ времени Колумба, сдЬлавъ два шага изъ своей квартиры, былъ 

 бы на пути къ открьтю Америки, или покрайней мере шгёлъ бы полное право утверждать это. 



Изъ сказаннаго следуетъ что наблюдешя Пуше, которыя Уоллесъ считаетъ Фактами 

 наибольшей убедительности, не даютъ никакого права на заключешя, сделанный обоими этими 

 авторами, такъ какъ не согласуются съ Фактами. 



Но кроме такихъ, въ нашемъ распоряженш имеются и друпе Факты, которые даютъ 

 намъ право отрицать учаепе наблюдения, перенимашя и ума при постройки гнезда пти- 

 цами, а въ томъ числе разумеется и ласточками. Факты эти доказываютъ намъ, что птицы 

 обладаютъ способностью строить себе правильный и типичный для даннаго вида гнезда, не 



