ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА. 19 



отошелъ отъ истины далеко въ сторону, и въ конце концовъ пришелъ къ предположешямъ, 

 которыя стоять въ полномъ противоречит съ Фактами 1 ). 



Въ заключеше этихъ литературныхъ указашй мне остается сказать несколько словъ 

 по поводу следующего соображешя Моргана. 



«Если далънейпия более полныя изстБдоватя», говорить авторъ», сдЬлаютъ несомнен- 

 нымъ инстинктивный характеръ постройки гггвзда, то мы должны будемъ признать чрезвы- 

 чайную сложность насл-вдственныхъ двйствш. Въ такомъ случае и намъ придется задать 

 себе вопросъ, можетъ ли быть приписана естественному подбору вся тонкость наследствен- 

 наго процесса?» Это недовер1е къ роли естественнаго отбора, преувеличенное представлеше 

 о сложности инстинкта гн-бздостроетя и о роли индпвидуальнаго опыта, объясняется тбмъ, 

 что авторъ подходить къ рътпетю вопросовъ сравнительной психологш на основаши ма- 

 терьяла, почерпнутаго имъ изъ наблюденш только надъ жизнью птицъ и зверей. Если бы 

 ему были известны данныя объ инстинктахъ насЬкомыхъ, неизмеримо более сложныхъ, ч'бмъ 

 гнездостроеше птицъ, то конечно ему не пришли бы въ голову ни соображетя о чрезвы- 

 чайной сложности нас.тБдственныхъ дбйствш въ гнвздостроенш птицъ, ни сомнбшя въ силе 

 естественнаго отбора, способнаго установить такую наследственность. 



Данныя изъ психологш безпозвоночныхъ выве.ти-бы автора изъ затруднетя, въ ко- 

 торое его поставила некоторая односторонность изследовашя, и которую онъ выражаетъ 

 словами: «мне трудно себе представить, посредствомъ какого рода псключешя известный 

 способъ постройки гнезда могъ сделаться настЕдственнымъ у даннаго вида помощью есте- 

 ственнаго подбора. Но почти такъ-же трудно мне понять, какимъ образомъ можетъ быть 

 передана по наследству привычка, приобретенная благодаря сообразительности». 



Однако осторожно и критически подобранный матерьялъ, и стремление сделать его оценку 

 методомъ объектпвнымъ приводятъ автора къ сомненпо въ наследственной передаче благо- 

 прюбретенныхъ прпвычекъ, обязанныхъ своимъ происхождешемъ индивидуальной сообра- 

 зительности. Вследъ за приведенными строками авторъ пишетъ: «сообразительность, смышле- 

 ность — способность до такой степени индивидуальная, дающая возможность организму 

 приспособляться къ тому, что его спещалъно окружаетъ, что трудно понять, какимъ обра- 

 зомъ пзъ довольно разнообразнаго индивидуализма, къ которому стремится смышленость 

 животнаго, можетъ возникнуть то стереотипное однообраз1е, какое представляютъ собою 

 гнезда всякаго даннаго вида. Подражаше несомненно имело бы въ виду достижеше одно- 

 образш, но въ данномъ случае не ясно, почему птица будетъ подражать гнЬздамъ своего 

 собственнаго вида, а не столь же хорошо, если не лучше, устроеннымъ гнездамъ другого 

 вида». 



1) Авторъ полагаетъ, что въ парь 1 всегда есть одна 

 опытная, а другая неопытная особь, совершенно за- 

 бывая, что есть птицы, у которыхъ самцы либо вовсе 

 не прпвимаютъ учасия въ постройкъ, либо ограничи- 



ваютъ свое учасле доставлешемъ матерьяла и что у та- 

 кихъ птицъ — основныя черты архитектуры построекъ 

 остаются наследственными т. е. независящими отъ на- 

 блюдешя и опыта. 



3* 



