ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА. 5 7 



Гораздо большее значеше для насъ иагЬетъ фяктъ постройки гнезда въ гнезде, и присут- 

 ств1е летка, которымъ строители не пользовались. То и другое очень поучительно, въ ка- 

 честве матерьяла сравнительной пспхолоии. Я не могу утверждать, чтобы внутреннее 

 гнездо принадлежало твмъ же самымъ строителямъ, которые соорудили и наружное гнездо. 

 Для насъ этотъ вопросъ и не особенно важенъ; Фактъ таковъ: наружное гнездо, какъ не- 

 годное, было, наконецъ, брошено ласточками. Я говорилъ выше, что это случается и съ ви- 

 сячими гнездами. Въ это именно время, а быть можетъ несколько поздние, та-же, или иная 

 пара ласточекъ, натолкнувшись на обстоятельства, въ которыхъ ихъ инстинктивный побуж- 

 дешя къ работе извъстнаго свойства, хотя бы и не точно опредвленнаго, нашли подходя- 

 щая услов1я для гнезда, принялась за его постройку. Получился разительно наглядный слу- 

 чай пнстиктивной работы: вместо того, чтобы натолкнувшись на эти условия исправить 

 ошибку и воспользоваться изъ сдвланнаго хоть чемъ нибудь, — ласточки начинаютъ по- 

 стройку новаго гнъзда въ гнъздб. Начинается все сначала. 



Но самое поразительное въ этой постройке нелъпаго внутренняго гнъзда въ столь-же 

 нел'Бпомъ наружномъ гнезде, это устройство летка (Г. 82 л) въ боковой стенке (С. 80 б. с. 

 в. г). Зачъмъ онъ нуженъ, когда целая сторона (гГ. 79 и 80 вх. от.) остается не сделанной 

 и гнъздо широко открытымъ? Къ чему летокъ, которымъ никто изъ строителей не поль- 

 зуется? Ответь одинъ: завершая стенки гнъзда, инстинктъ ласточекъ обязываетъ ихъ де- 

 лать одинъ летокъ. Оне его и сделали, когда завершали постройку стены. Сделали въ угле, 

 гдъ д-влаютъ большею частью, очевидно не имъя никакого понятая о его настоящемъ значе- 

 нш и выполняя то, что по унаследованному порядку установлено. 



Я подчеркиваю эти Факты и попрошу читателя припомнить заключеше, сделанное 

 мною выше объ инстинктивной природъ деятельности при гнъздостроенш: въ нихъ это заклю- 

 чеше пр1обрътаетъ еще одинъ и весьма ценный аргументъ въ свою пользу. 



Этимъ описатемъ сидячихъ гнездъ, въусловьяхъ, устраняющихъ возможность пользо- 

 ваться руководящими при постройке висячаго гнезда предметами, мы и ограничимся. Оне 

 доказываюсь намъ, что съ потерею этихъ руководящихъ предметовъ, психика ласточекъ 

 оказывается сполна несостоятельной и оне являются совершенно безпомощными. Если же 

 мы припомнимъ, что однимъ изъ признаковъ инстинктивной деятельности является порази- 

 тельная легкость справляться съ самыми трудными и мудрыми задачами въ условгяхъ обыч- 

 наго круга длительности, и решительная неспособность сознательно отклоняться въ сторону 

 отъ шаблона въ новыхъ услов1яхъ жизни, оценить ихъ и пользоваться ими, то изъ Фактовъ 

 вышеизложенныхъ мы можемъ сделать только одно заключеше: архитектура ласточки- 

 ныхъ гнездъ и работа по ихъ устройству — есть дело инстинкта, а не разума. Роль послед- 

 няго во всякомъ случае не поддается определенш путемъ наблюдешя и опыта. 



Меня спросять быть можетъ: чемъ же отличается деятельность ласточекъ при по- 

 стройке ими гнездъ отъ 'постройки пауковъ, если и та и другая инстинктивна? и отличается- 

 ли она вообще чемъ нибудь? Ответъ на последшй вопросъ будетъ несомненно утвердитель- 

 ный. 



Запнсвн Фнз.-Мат. Отд. 8 



