REVUE LINNEENNE 53 



d'attendre longtemps étant donné la publication où elle doit paraître) et qui me 

 donnera le droit de me prononcer plus catégoriquement, je demande à rester 

 un peu sceptique sur la valeur des caractères que l'on peut proposer, tels que 

 coloration des palpes, taille un peu plus avantageuse....; s'il en est d'autres 

 par exemple jugés, fixes, je m'incline ! J'accepterai comme bons caractères les 

 directions différentes de la pubescence du protliorax, la forme générale, celle 

 du prothorax et même des mesures, mais alors les tailles bien tranchées, comme 

 celle de D. denticollis Baudi. avec D. nana Kiesw. J'ai écrit ma proposition 

 synonymique à la suite de l'examen d'exemplaires français de grande taille 

 déterminés par moi, pallipes et de trois exemplaires de Fiume, ? {palliclipalpis) 

 avec les palpes et antennes testacés mais l'un avec une pubescence ou pilosité 

 de l'écusson non sensiblement différente de la pubescence générale, un autre (n. 

 sp.?) à palpes noirs, antennes obscurcies à l'extrémité et avec une coloration 

 générale très particulière, légèrement cuivreuse à vague teinte violacée. 



Dans l'article ci-dessus nommé on présente comme variété de palliclipalpis 

 (1. c. R.-CLV.) sous le nom de lk violaceicollis un exemplaire dont le prothorax 

 possède une coloration foncière violette ; mon exemplaire de Fiume à coloration 

 particulière peut se rapporter à cette nuance ? 



D'après l'auteur (lisez auteur des notes du bulletin, non auteur-descripteur) 

 Danacaea opacula Ab. ne peut être synonyme de D trmwntosa Muls. {nigri- 

 taf'sis Kûst.) parce que « opacula est une espèce bien distincte, une forme 

 intermédiaire entre D. tomentosa et D. cusanensis Costa », la forme intermé- 

 diaire bien distincte me paraît un peu vague, peu propre à changer ma pre- 

 mière opinion ! L'auteur (des notes) ajoute : « /). tomentosa, D. opacida D. 

 cusanensis et D. longiceps Muls. sont quatre formes ou espèces chez lesquelles 

 la tête et le corselet vont en s'allongeant de plus en plus, D, opacula est l'un 

 des degrés de cette échelle », ce complément est peut-être meilleur 

 mais j'ai dit que j'attendrai (sans monter à l'échelle)," une description complète 

 avant de 'me prononcer catégoriquement. Je dois cependant dire encore qu'il 

 peut bien se faire que D. opacida soit différente de D. tomentosa Muls. sans 

 qu'elle puisse se séparer de nigritarsis Kust., la synonymie cataloguée peut 

 n'être pas juste, cela se voit de temps en temps. Il peut se faire aussi que l'a 

 synonymie soit juste et que certains exemplaires de D. opacula diffèrent de 

 cette espèce ? Seule l'étude des tijpes vrais, de tous les tijpes^ pourra trancher 

 la question et je la souhaite promptement. 



Toujours le même entomologiste (le. B. CLV) élève au grade d'espèce ma 

 variété de Danacœa apicalis (V Echange, n° 119), voici ce qu'il est dit à son 

 sujet : « Il s'agit d'une espèce des mieux caractérisées, non d'une simple variété. 

 Pour s'en rendre compte il n'y a qu'à voir les caractères assignés par l'auteur 

 lui-même à cette soi-disant race (1) D. nana, v. apicalis Pic est tout-à-fait 

 distinct de D. nana par la ponctuation des élytres du double plus faible et par la 

 taille beaucoup plus forte. » 



(1) J'emploie ce mot non comme synonyme absolu d'espèce que lui laissent seulement certaines 

 appréciations mais comme terme intermédiaire entre espèce et variété, c'est d'après moi un 

 terme très particulier qui pourrait se définir « l'espèce de l'un, la variété d'un autre », ce terme 

 s'applique dans mon idée à des modifications non absolument nettes, qui paraissent discutables. 

 On sait que les mots sont des expressions conventionnelles, élastiques, pourquoi les limiter à 

 certaines idées personnelles invariables ? 



