86 



PREVUE LINNEENNE 



sion et rend sa détermination plus difficile, 

 c'est de voir la place assez singulière <qu'il 

 lui a assignée dans ses écrits. Nous nous figu- 

 rons difficilement une coquille qui tient à la 

 fois des Hélix lucida, conspiircata et erice- 

 torum ! Les trois figures qu'il en donne sont 

 peu faites pour nous éclairer. La figure 22 

 peut représenter tout aussi bien un Hélix 

 strigella ou un H. incarnata ; la figure 2 3 

 s'applique à nombre de coquilles ; quant à la 

 figure 24, elle nous montre une forme aussi 

 plate, aussi déprimée en dessus que YHelix 

 lapicida sa voisine. 



D'autre part, dans son texte, Draparnaud 

 donne comme synonyme de son Hélix fas- 

 ciola, YH. striatula de M\.iller, forme bien 

 mal définie, et dont la dénomination spéci- 

 fique a tour à tour été appliquée à un grand 

 nombre de coquilles, toutes plus différentes 

 les unes que les autres. Ce n'est donc pas la 

 lecture de l'œuvre du maître qui peut nous 

 donner les éclaircissements désirés. 



Si nous parcourons les traités de conchy- 

 liologie française qui ont été écrits depuis 

 cette époque, nous voyons qu'ils ne sont sus- 

 ceptibles de nous donner le moindre détail 

 nouveau. Michaud, le digne continuateur de 

 l'œuvre de Draparnaud, n'a pas connu cette 

 forme ; il se borne, dans son Complément, à 

 la citer sans plus de commentaires. L'abbé 

 Dupuy, dans son Histoire des mollusques 

 n'en fait pas mention. Beltrémieux, dans sa 

 Faune vivante de la Charente-Infe'rieure la 

 passe sous silence. Enfin Moquin-Tandon 

 affirme qu'elle n'existe pas en France ! 



La seule façon de pouvoir espérer trancher 

 la question définitivement consistait à recou- 

 rir à la collection originale de Draparnaud. 

 Cette précieuse collection, comme on le sait, 

 fait aujourd'hui partie des belles séries du 

 Musée Impérial et Royal d'histoire naturelle 

 de Vienne. C'est là en effet que nous avons 

 retrouvé, il y a quelques mois, le type de 

 YHelixfasciola, accompagné de létiquette 

 manuscrite de Draparnaud, type qui a servi 

 à la description et à l'exécution des figures 

 de l'ouvrage de cet auteur. 



{J Hélix fasciola, au premier abord, est in- 

 contestablement une forme voisine de YHelix 

 cornea du même auteur. Or, il ne saurait 

 y avoir le moindre doute au sujet de cette 

 espèce si commune et si bien caractérisée. 

 Mais l'Hélix fasciola est très probableir.ent 

 beaucoup plus rare, car parmi les nombreux 

 échantillons que nous avons pu recevoir soit 

 de La Rochelle soit d'autres stations, nous 

 n'avons jamais rencontré un seul Hélix fas- 

 ciola . 



L'examen du type de Draparnaud nous 

 démontre d'autre part qu'il ne s'agit point là 

 d'une anomalie. Il y a donc lieu de croire que 

 cette espèce vit, ou peut-être même a vécu, 

 dans une station étroitement localisée qu'il 

 serait fort intéressant de retrouver. Quoique 

 Draparnaud ait mis son Hélix fasciola dans 

 un groupe différent de celui de YHelix cor- 

 nea, nous devons néanmoins constater que 

 ces deux espèces se suivent dans sa classifi- 

 cation ; l'allure générale de YHelix fasciola^ 

 comme galbe, comme manière d'être du test 

 est absolument celle d'une variété minor de 

 YHelix cornea. 



Pour bien faire ressortir les caractères par- 

 ticuliers de YHelix fasciola, nous le com- 

 parerons donc à YHelix cornea qui vit abon- 

 damment aux envnons de La Rochelle ;. il 

 s'en distingue : par sa taille plus petite, ne 

 mesurant que 1 3 millimètres de diamètre 

 maximum pour 8 de hauteur ; par son en- 

 semble moins surbaissé, avec la spire un peu 

 plus haute: par son dernier tour un peu plus 

 arrondi, « à peine caréné » comme le dit 

 Draparnaud, et cela dans la régionsupérieure; 

 par la direction absolument rectiligne de 

 l'extrémité de ce dernier tour ; par son om- 

 bilic notablememt plus petit, ne laissant pas 

 voir les tours intérieurs de la spire ; par son 

 ouverture inscrite dans un plan beaucoup 

 moins oblique, d'un contour plus subrectan- 

 gulaire avec le bord inférieur plus droit ; par 

 son péristome un peu moins évasé et réfléchi, 

 etc. 



Comme on le voit, il s'agit donc en résu- 

 mé d'une espèce parfaitement définie, très 

 nettement caractérisée, qui doit être mainte- 

 nant dans nos catalogues français et qui doit 

 prendre place dans le groupe de YHelix cor- 

 7iea, à la suite de YH. sqnammatina, en 

 compagnie des Hélix Oltisiana, Demoulinsi 

 Crombe:{i. Peut-être conviendrait-il de modi- 

 fier ce nom de fasciola qui est loin d'être 

 conforme aux bonnes règles de la nomen- 

 clature ; il serait mieux d'écrire fasciolata ; 

 mais comme ce dernier nom a été déjà 

 employé par Poiret. dès 1801, et qu'il s'ap- 

 plique à une forme bien déterminée, nous 

 estimons, à seule fin d'éviter toute ambiguité 

 possible entre ces deux espèces, qu'il convient 

 de maintenir pour l'espèce Draparnaldique 

 le nom à^ fasciola tel qu'il a été nistitué. 



(A suivre). 



