go REVUE LINNÉENNE 



ce sujet (Wein. 95 p. 164) quelques observations qui vont me permettre de 

 compléter ou corriger mon article cité ici. 



D'après M. Reitter les <f de toutes les espèces de ce genre se distinguent 

 par la ponctuation plus fine et plus serrée, ils présentent aussi un aspect mat 

 tandis que les ? sont brillantes, il conviendra donc d'ajouter ces renseignements 

 à ceux donnés (V Echange n" 119 p. 132). 



D'après le même entomologiste à C. Henoni Frm. çf {discicollis Cher. in. 

 lit. ? ) il faut réunir comme variétés les cJdoroticus Frm. et Fairmairei Pic, 

 (ce dernier formant la forme intermédiaire) je suis heureux de me ranger à cet 

 avis après une nouvelle étude comparative de nombreux exemplaires des diffé- 

 rentes races et je le fais d'autant plus facilement que j'ai hésité un moment et 

 failli réunir ces dernières formes à la première publiée; étant donné dans un 

 certain milieu la tendance anti variété qui porte à la suppression radicale, j'ai 

 reculé devant la responsabilité de la dépréciation complète de plusieurs diffé- 

 rences et suis revenu de ma première idée par pitié pour ces pauvres insectes, 

 voulant essayer de les sauver de l'oubli.... une bonne manière de comprendre 

 l'entomologie n'est-ce pas ? 



Je ne considère pas comme identique (après M. Reitter) à alutaceus Reit. 

 ma variété pw6e6'C<?«-s, j'ai nommé cette dernière variété après l'examen com- 

 paratif de deux exemplaires reçus de l'auteur sous le nom de alutacens; pu- 

 bescens est unicolor, un peu plus pubescent et sa forme parait plus large que 

 les alutaceus en question. Cjjchrainus algériens Pic (forme çf ex Reitter) selon 

 moi doit demeurer également comme variété, je possède des cldoroticus, He- 

 noni différemment ponctués, brillants ou mats (c'est-à-dire les deux sexes 

 d'après notre collègue autrichien) qui n'ont pas sa coloration, voici pour appuyer 

 cette idée comment je sépare cette race des autres voisines : 



Ex fungicola Heer. v. piibescens Pic. par la forme plus nettement atténuée en 

 arrière, la pubescence plus courte. 



Ex. Henoni Frm. et Fairmairei Pic, })ar les élytres concolors ainsi que le pro- 

 thorax. 



Ex. Henoni FYm. i\ c/iloroiic as Frm. par la coloration plus foncée brunâtre. 



Dans la Fauna Transsi/loanica (1) de M. G. Seidlitz (II p. 236) C. alutaceus 

 Reit. est inscrit comme espèce distincte (2) ce qui prouve une fois de plus com- 

 bien le même insecte peut-être vu différemment suivant les yeux qui l'exami- 

 nent, il est vrai aussi que quelquefois sous le même nom on ne trouve pas la 

 même forme aussi la recherche du tijpe nous amène quelquefois de bonne sur- 

 prises... Qui voit juste f 



M. Seidlitz donne aux q^ des alutaceus une petite fossette au métasternum ce 

 qui semble prouver qu'il a reconnu deux sexes sous ce nom tandis que M. 

 Reitter n'en voit qu'un. Je me rangerai à l'avis de M. Reitter le descripteur qui 

 vraisemblablement doit mieux connaître la valeur exacte de son insecte pour 

 comprendre ici alutaceus de la môme façon que lui. 



(1) On retrouve la même classilîcatiou dans la Fauna Baltica \i. '2'2\. 



{2) De Marseul dans ses tableaux (ALbeille XXII1-188Ô, p. 120^ reconnaît égalemeni les 

 mêmes 4 espèces : é-punctatua, fungicola, luteti^ et (dutaceiia. 



