98 



REVUE LINNEENNE 



NOTICES CONCHYLIOLOGiaUES 



par A. Locard 



XXXIII 

 A PROPOS DE L'HELIX VARIABILIS 



Lorsque l'on compare les différentes figu- 

 rations données par les iconographes français, 

 pour ne parler que de ceux-là, à l'occasion de 

 V Hélix variabilis, on est frappé de l'excessive 

 diversité des formes enrégimentées sous ce 

 nom. Certes, ce mot de variabilis laisse bien 

 à entendre que l'espèce ainsi dénommée par 

 Draparnaud, dès 1801, doit-être particuliè- 

 rement polymorphe ; mais faut-il étendre ce 

 polymorphisme jusqu'à d'aussi vastes limites 

 que l'ont prétendu notamment l'abbé Dupuy 

 et Moquin-Tandon ? C'est ce que nous allons 

 examiner. 



Constatons tout d'abord qu'il est absolu- 

 ment certain que V Hélix qualifié de varia- 

 bilis n'a pas exclusivement le monopole de 

 la variabilité. Nous savons qu'il existe dans 

 la faune malacologique un certain nombre 

 d'espèces plus polymorphes que d'autres, 

 comme galbe, comme taille, comme orne- 

 mentation. A celles-là on serait parfaitement 

 en droit de leur appliquer le nom de varia- 

 bilis. D'autre part, les naturalistes savent 

 parfaitement qu'il ne faut pas attacher grande 

 importance à ces qualificatifs spécifiques, et 

 que les Hélix cornea, edentula^ fulva, incar- 

 naia, etc., ne sont pas les seuls dont le test 

 soit corné, l'ouverture non dentée, la robe 

 fauve ou incarnat. Pour peu qu'on soit logi- 

 que, on ne saurait admettre qu'il existe une 

 espèce ou tout au moins un groupe d'êtres que 

 l'on qualifie d'espèce, et qui seul présente ses 

 variations d'un ordre aussi considérable, alors 

 que les espèces voisines sont beaucoup plus 

 fixes. Il existe de justes limites dans le degré 

 de la variabilité. La définition de l'espèce, 

 quelle que soit celle que l'on adopte, doit né- 

 cessairement être une, et partant s'appliquer 

 également à toutes les réunions de formes de 

 même nature, de même valeur. Si donc on pré- 

 tend maintenir ce nom de variabilis, il con- 

 vient essentiellement de lui attribuer la même 

 importance relative que celle que l'on est con- 

 venu d'attribuer à d'autres qualificatifs spéci- 

 fiques de même nature, tels que hispida, aciita, 

 arbustoriun, elegans^ etc. Personne n'ad- 

 mettra que le nom d'hi.spida doit forcément 



s'appliquer à toutes les coquilles hispides, pas 

 plus que celui d'arbustorum ou de maritima 

 ne doit être réservé aux formes qui vivent sur 

 les arbres ou au bord de la mer. Le nom de 

 variabilis est donc bien une expression géné- 

 rale à laquelle il ne convient nullement d'at- 

 tribuer une valeur exclusive. 



Qu'est-ce donc que Y Hélix variabilis ? 

 Michaud, le savant continuateur de l'œuvre 

 de Draparnaud, nous disait un jour : toutes 

 les formes méridionales globuleuses sont des 

 H. variabilis ; toutes celles qui sont dépri- 

 mées sont des H. Terveri. Voila, certes, une 

 définition un peu large, et, c'est malheureu- 

 sement celle qui durant si longtemps semble 

 avoir prévalu. Mais, remontons à la source. 

 Si nous examinons la figuration donnée par 

 Draparnaud, le créateur de l'espèce, nous y 

 voyons une grosse forme globuleuse bien ca- 

 ractérisée. Cette espèce, dit l'auteur est « glo- 

 buleuse assez étroite, ou même un peu coni- 

 que... spire composée de 5 à 6 tours, le 

 dernier grand, à proportion des autres... 

 ombilic peu évasé ». Ces caractères essentiels 

 s'appliquent parfaitement, comme il est facile 

 de s'en convaincre aux figures 1 1 et 12 de la 

 planche V de l'atlas de Draparnaud. D'autre 

 part, nous rencontrons cette même forme, si 

 exactement figurée, dans nombre de stations 

 du midi de la France, et plus particuliè- 

 rement aux environs de Montpellier, station 

 habitée par Draparnaud et où il a pris bon 

 nombre de ses types. Ajoutons encore que 

 nous retrouvons cette même forme dans la 

 collection de Draparnaud au Musée de Vienne. 

 Nous sommes donc absolument en droit de 

 conclure que tel est le véritable type de 

 Y Hélix variabilis. 



Mais étant donné ce galbe bien précis, bien, 

 défini, nous remarquons qu'il est lui même 

 susceptible de présenter de nombreuses varia- 

 tions ex forma et ex colore, sans toutefois 

 que ces modifications s'écartent trop du type 

 figuré par Draparnaud. Nous admettrons 

 pour celte espèce des var. major, minor, 

 globulosa, depressa, etc., mais aucune d'elles 

 n'aura la moindre analogie avec les prétendus 

 Hélix variabilis figurés par l'abbé Dupuy 

 ou par Moquin-Tandon. Le seul examen 

 comparatif de ces différentes figurations 

 suflfit pour s'en convaincre. Il faudra bien 

 admettre qu'il existe entre ces différentes 

 formes tout autant de diff"érence, si ce n'est 

 plus, qu'entre les Hélix nemoralis et horten- 

 sis, Hyalinia liicida et cellaria, Piipa fru- 

 mentum et secele, etc. que personne ne 

 conteste. 



(A suivre). 



