ii8 REVUE LINNÉENNE 



A. C. p. 339. — Trogodei'ma tamariscis Pic. =:z )iohUe Reit. (ex, Fauvel in 

 Rev. Fr. Ent. 95, p. 108). J'ai présenté antérieurement (An. Fr. 

 94, B. CCLXV) une note à ce sujet plus complète. 

 Trogoderma tamariscis Pic {Le Natur. n" 178, 94, p. 180) ^ tri- 

 zonatum Frm. (An. Belg. 83, p. CLVI) v. de nobile Reit. (V. Z. 

 b. Ges. Wien 1880, p. 85). 



C. p. 344. — Thorictus sulcicollis Ferez. d'Espagne, différent de seriese- 

 tosus Frm., du Maroc (ex. Fauvel in Rev. Fr. Ent. 95, p. 108). 



A. p. 446. — Dasytes buphtalmus Baudi (Berl. 73, p. 307) de Dalmatie. 



A. p. 448. — Haplocnemus palœstinus Baudi (1. c. p. 319) de Palestine et 

 Syrie. 



A. p. 451. — Danacaea (décrite comme Melyris testacea Oliv. (Ent. T. III, 

 no21, p. 11 et PI. III fîg. 15. a.b.) Forme très difficile à spécifier, 

 dans la variable interprétation de noms anciens donnés sous des 

 descriptions trop brèves pour les connaissances augmentées nou- 

 velles. 



C. p. 452. — Opilo germanus Chev. sp. diff. de pallidus 0\\\ . (ex. A. de 

 Perrin in An. Fr. 95, B. CCVII). 



A. p. 457. — Ptinus ohsoletus B2i\xà\ {Bev\. 73, p. 326) de Chypre. D'après 

 un exemplaire de Ptinus, venant de Chypre et que j'attribue à ce 

 nom, obsoletus me paraît se rapprocher de Pt. bi'imneus Duft. ; 

 peut-être n'est-il qu'une var. de cette epèce ? 



C. p. 530. — Macratria hungarica Hampe, diff. de Leprieuri Reiche. Voir 

 mes notes (An. Fr. 93, B. LXXXV et V Echange n" 106) ainsi que 

 celle cité dans le même sens par Reitter (W.93, p. 260) M. hungarica 

 se trouve en Croatie, Hongrie,, Slavonie. 



C. p. 532. — Anthicus transversalis Villa = tenellus Laf. (le 1*'" de ces noms 

 ayant la priorité.) 



S. p. 534. — Anthicus longicollis Schmt. sp. près, voisine de celle-ci mais 

 non de^. huimlis comme M. Fauvel le prétend (Rev. Fr. Ent. 86, 

 p. 118). 



A. p. 554. — Tourniera exilis Boh. v. cerdanensis Jacq. {VEch. n" 38, 88, 

 p, 4.) des Pyrénées-Orientales. 



C. p. 579. — Lioplhœus y. opacus Gozis {Hech. Esp. Typ., 86, p. 26) indica- 

 tions bibliographiques omises. L'auteur rapporte cette variété au 

 Nuhilus Fab. par suite d'une erreur, et le catalogue l'attribue jus- 

 tement nu pul vendent as (Gyl (1). Le genre Liophlœus est compris 

 bien diversement des auteurs ! Dernièrement on a présenté (Dts. 94, 

 p. 25) un mémoire qui paraît fait sans l'étude de plusieurs types. 

 C'est un essai très particulièrement instructif sur ce groupe ; en 

 supprimant les formes que l'on ne connaît pas, et dont la présence 



(1) Monsieur des Gozis avoue dans une nouvelle note sur ce genre (Rev. Fr. Ent. 80, p. 222) 

 que dans son travail il a confondu ces deux espèces prises par lui l'une pour l'autre. 



