i36 REVUE LINNÉENNE 



2° Type ! c'est-à-dire insecte ayant servi à un auteur comme base d'étude 

 pour la rédaction d'une description nouvelle (1). 



Le véritable type existe généralement dans très peu de collections, seulement 

 la collection de l'auteur quelquefois et toujours celles des possesseurs primitifs 

 de la nouveauté, c'est-à-dire dans les cartons des entomologistes cités par un 

 descripteur (2) ; les autres insectes nommés types provenant d'autres sources ne 

 sont que des fcuix types, des faux types qui représentent quelquefois des in- 

 sectes faussement nommés. Si le type, le vrai, demeure invariable, il n'en sera 

 pas de même de l'exemplaire typique. Des suppositions trop souvent représentent 

 un exemplaire typique... Quelle élasticité dans son étude? Ah combien il en 

 existe de faux typiques / Chacun a la tentation d'augmenter à son profit les 

 individus réputés, on veut avoir l'espèce nouvelle, et les plus osés appelleront 

 types tous ces insectes d'échanges qu'ils auront reçus de l'auteur ou simplement 

 de quelqu'un cité dans la description; d'autres créeront les typiques avec tous 

 les exemplaires reçus comme nouveauté d'un côté ou d'un autre : en réalité tous 

 ces insectes ne sont que des exemplaires typiques et mêmes des exemplaires 

 typiques discutables souvent. 



Sans doute les exemplaires envoyés en échange par le descripteur de la nou- 

 veauté sont bien déterminés et peuvent être très typiques, mais que dire de ceux 

 envoyés par celui qui a découvert le type (je ne parle pas des intermédiaires 

 dans les échanges, leurs insectes n'offrent qu'une valeur de détermination, quand 

 celle-ci est bonne encore !) ; après le ou les types que l'auteur descripteur a vus 

 seulement, lui, Yinventeur de l'espèce, détermine ses autres insectes par une 

 comparaison superficielle, risquant de se tromper à chaque instant dans un 

 groupe difficile, jamais personnellement étudié. Après ces exemplaires sûrement 

 ou par hasard typiques provenant des premières sources, (la première capture 

 connue), il existe les exemplaires typiques représentés par des spécimens posté- 

 rieurement (plus rarement antérieurement) capturés et comparés aux types par 

 un entomologiste quelconque, là encore il faudra faire une bonne part 

 pour comprendre la valeur typique réelle, suivant que l'examen des insectes 

 comparés aura été fait ou par un monographe ou par quelqu'un non spécialiste. 

 Môme un collègue connaisseur, mais qui n'appuie pas son étude comparative sur 

 les même caractères que ceux pris par vous pour base de classification, peut créer 

 de faux exemplaires typiques ; méfions nous donc! 



Si le nombre réel des insectes types est plus restreint iju'on le dit, celui des 

 typiques est encore bien plus limité en réalité qu'on le croit aussi. 



Ainsi, en reprenant l'exemple cité ci-dessus, j'ai envoyé un exemplaire de 

 Nebria microcephalu Dan. à l'auteur de la note synonymique (1. c.) de cette 



(Ij Je m'occuperai seulement ici de la '2"^'^ acception du mot type avec les conséquences ijui en 

 découlent. 



Dans les annotations bibliograplii(|ues on distingue généralement ces deux termes en écrivant 

 l'un en caractères ordinaires, l'autre en italiques ; jiour désigner le j)remier on se sert fré([uement 

 aussi du mot latin typiis. 



(2) Ordinairement les fv/a n'existent (jue dans deux collections, celle du descrii)teur, et celle 

 de l'entomologiste à qui l'on en doit la découverte, souvent il n'existent aussi (jue dans l'une ou 

 l'autre de ces collections, Je n'ai pas besoin de dire que dans ce dernier cas, \etyp<r est presque sû- 

 rement uni(iue. 



