33 NOTICES G0NGHYLI0L0GIQUE3 



NOTICES CONCHYLIOLOGIQUES 



Par A. LOCARD. 



XXXVJII 

 A PROPOS DE VHELIX GLABELLA de Draparnaud. 



En 1801, Draparnaud, dans son Tableau des Mollusques de France (p. 87), 

 décrivit, pour la première fois, VHelix glahella en ces termes : « Coq. rousse, lisse, 

 subcarénée, finement striée; carène blanchâtre; ouverture arrondie, péristome bordé. » 

 Il lui donne comme habitat Grest, dans la Drôme, et Lyon. Il rapproche cette espèce des 

 H. depilata et hispida, et la classe immédiatement après YH. carthusiana de 

 Millier. En 1805, le même auteur complète, dans son Histoire des Mollusques (p. 102, 

 pi. VII, fig. 6), sa description, maintient son espèce à la suite de 1'^. carthusiana 

 tout en montrant en quoi elle en diffère. Dans cet ouvrage, elle est suivie de VH. sericea. 



Mais en 1815, Brard qui dit avoir fait ses déterminations sur la collection même de 

 Draparnaud, fait de 1'^. glahella un H. hispida mal conservé (Coq. env. de Paris, 

 p. 27). D'autre part, Rossmassler, en 1838 (Iconogr., VII, p. 2), constate que sousle 

 nom de H. glahella la collection de Draparnaud renferme un H. sericea. D'après ces 

 deux auteurs, il y aurait donc lieu de supprimer 1'^. glahella de nos catalogues. 



Mais telle n'a pas été la manière de voir de bon nombre de naturalistes ; ils ont main- 

 tenu VH. glahella^ soit comme bonne espèce, soit comme simple synonyme, en le 

 classant dans les groupes les plus différents. 



L'abbé Dupuy (Hist. Moll., p. 196) faitdel'Jï. glahellaun sj^nonyme de VH. rufes 

 cens de Pennant, et il ajoute :'« Reste la question de savoir si VH. glahella de 

 Draparnaud est bien l'espèce que nous décrivons. Tout ce que nous pouvons dire, 

 c'est que telle est l'opinion de la plupart des savants qui, en France et à l'étranger, se 

 sont occupés avec connaissance de cause de la question. En effet, les naturalistes 

 français se sont partagés sur l'espèce qui nous occupe; les uns l'ont rapportée à 

 1'^. Tellonensis, les autres se sont arrêtés à l'opinion des auteurs anglais qui ont 

 rapporté l'espèce de Draparnaud à VH rufescens... Il demeure toujours bien fâcheux 

 que l'illustre professeur de Montpellier ne nous ait laissé qu'une seule figure insufiî- 

 sante d'une espèce si sujette à caution. » 



Malgré cet ostracisme, bon nombre d'auteurs ont maintenu 1'^. glahella au rang 

 d'espèce bien distincte. Mais ne se rendant pas un compte bien précis de ses caractères, 

 ils ont fait varier la place qu'il devait occuper dans la classification des Hélix. En 

 1871, Michaud, le digne continuateur de l'œuvre de Draparnaud, avait en effet rétabli 

 cette espèce, malgré le dire de Brard, mais il l'avait classée entre les H. Terveri et 

 sericea. Moquin-Tandon, en 1855, lui fait prendre place entre les H. carthusiana et 

 fiisca, en lui assignant comme variétés les H. Montoni et Tellonensis de Mittre. 



En 1877, notre savant ami Bourguignat, en décrivant les formes si curieuses et si ma 



