DI CAMMIMiO SUPINO 215 



i falsi monetari, i quali sono puniti in Piemonte con dieci anni di galera (1), nel 

 Trentino colla decapitazione per i nobili e il rogo per i popolani (2), nelli Stati pon- 

 tifici colla pena doll'ultimo supplizio (3) e con condanne pross'apoco uguali nel Na- 

 poletano (4) e nella Sicilia (5). 



Ed ora dovendo formulare un giudizio sulle idee dogli economisti italiani di quest'e- 

 poca relativamente alla moneta, possiamo asserire che esso sono di una grandissima 

 importanza, e dimostrano negli scrittori che le sostenevano una decisa superiorità ri- 

 spetto ai loro contemporanei di altri paesi, che hanno trattato lo stesso argomento. 

 Per convincersi della verità di quest'asserzione, basta leggere le teorie erronee sulla 

 moneta sostenute da Sully (6) , o quello confuse e poco esatte di Bodin (7) , che 

 pure era il più grande politico della sua epoca, o la leggera e breve disgressione sulle 

 monete che per incidenza fa il Montchrètien (8). Certo Tilemann Friesen ci dà delle 

 nozioni generali esatte ed una buonissima definizione della moneta, ma il suo libro 

 è scritto dal punto di vista numismatico più che da quello economico (9) ; il Budelius 

 tratta la questione giuridica del mutaménto delle monete, ma dopo che l'avevano trat- 

 tata tanti altri scrittori (10), ed il Bornitz è dotto, ma poco originale (11). Così pure 

 gli autori olandesi di questa epoca, alcuni dei quali occupano un posto importantis- 

 simo nella storia economica, hanno la mente troppo offuscata dalle idee mercantiliste, 

 e Mieris, Salmasius, Wassenaer, Pestel, ecc., trattano talvolta bene della moneta, ma 

 sostenendo spesso teorie erronee e dimostrandosi, a quel che ce ne dice il Laspeyres, 

 poco penetrati dell'argomento su cui scrivono (12). 



Non possiamo dunque convenire col Ferrara, che anche nella teoria della moneta 

 trova superiori gli scrittori stranieri. Certo egli ha ragione quando si scaglia contro 

 il Bianchini, che chiama Genovesi fondatore della scienza economica e gli dà la prio- 

 rità su Smith (13); ma non ha ugualmente ragione, almeno a nostro vedere, quando 

 dà la preferenza a Budelius e a Bodin sopra Scarufpi e Davanzati (14). Perfino gli 

 scrittori stranieri di cose economiche non mettono in dubbio la superiorità degli Ita- 

 liani di quest' epoca sull'argomento delle monete. E se il patriotismo non deve mai 

 far velo nelle discussioni scientifiche, d'altro lato dobbiamo evitare di diventare ingiusti 

 per far mostra d'imparzialità. 



Non neghiamo, e l'abbiamo già detto, che, per quanto riguarda le nozioni gene- 

 rali della moneta, molto era già stato fatto da scrittori di altri tempi e di altri paesi, 



(1) Leggi e Costituzioni di S. ili., Torino 1729, voi. II, pag. 185-90. 



(2) SiaHUi di Rovereto, pag. 10-11 e 327. 



(3) Statuto almae urbis Romae-, pag. 625-26. 



(4) Pragmaticae ecc., voi. II, pag. 510-32. 



(5) Pragmaticarum regni Sicìliae ecc., voi. 1, pag. 401-9. 



(6) Bonnal, Sully economiste, pag. 68-75. 



(7) Baudrillard 1 , J. Bodin et son temps, pag. 494-503. 



(8) Duval, Mémoire ecc., pag. 79-80. 



(9) Rosohbr, Geschichte ecc., pag. 149. 



(10) Heneri Budelius, De monetis et re nummuria (1591), nella Raccolta già citata del Tesauro. 



(11) Roscher, Op. cit., pag. 187. 



(12) E. Laspeyres, Geschichte de>- volhsxoirlhschaftlichen Anschauungen der Niederldnder und 

 ihrer Litteratur sur Zeit der Republik, Leipzig 1863, pag. 285-90. 



(13) Ferrara, Prefazione alla Biblioteca dell' Economista, Serie I, voi. Ili, pag. 33. 



(14) Pref. cit., pag. 58-59. 



