DI CAMMILLO SUPINO 2:;l 



perchè il tempo è di tutti. Il primo argomento , espresso con la frase ben nota di 

 Aristotile, non regge neanche per un istante alla critica e solo può giustificarsi, pen- 

 sando che nel dichiarare il capitale infruttifero lo si considerava nella sua forma di 

 moneta e non nei molteplici aspetti produttivi che esso può assumere. La distinzione 

 poi fra il dominio e l'uso non può dar luogo alla formazione di due valori per la 

 stessa cosa, perchè il proprietario di essa vi rinunzia temporaneamente quando ne cede 

 ad un altro il godimento , e sopporta un sacrifizio , una perdita di cui deve essere 

 indennizzato, ottenendo un compenso per il non-uso. Quanto al tempo, è vero che è 

 di tutti, ma quello che lo passa , traendo vantaggio di una cosa non sua , ha un 

 benefizio di cui è privato colui che l'ha ceduta; il quale, oltre a ciò, va spesso in- 

 contro al rischio di non riavere la somma prestata. Né vale il dire che egli debba 

 chiedere un compenso per il danno, soltanto quando questo sia avvenuto , perchè se 

 il debitore fugge, il creditore perde capitale ed interesse, e perchè anche il timore 

 di un danno futuro è una pena, un sacrifizio a cui non ci si sottomette gratuitamente. 



E poi chi si priva per un certo tempo di una somma di denaro, la distoglie 

 spesso dai suoi affari, nei quali avrebbe potuto farla fruttare ; perchè dunque non 

 deve avere un compenso ? A questa obbiezione gravissima, i Canonisti rispondono di- 

 stinguendo il denaro in sé da quello impiegato da un uomo industrioso, ammettendo 

 solo in quest'ultimo caso la legittimità dell'interesse come compenso del lucro ces- 

 sante. Ma a ciò si può replicare che dove esiste la possibilità d'impiegare con utile 

 i propri denari, è giusto che chi si priva di essi, anche momentaneamente, ottenga 

 un interesse come premio della perdita che subisce ; onde non può esser condannato 

 chi dà denari o cede robe, anche col solo scopo di guadagnare un interesse per il 

 protratto pagamento. 



Ma se queste idee non reggono alla critica, se esse ci sembrano financo ridicole, 

 dobbiamo rammentarci, per giustificare in parte gli autori che le sostenevano, che essi, 

 mentre partivano dal punto di vista delle dottrine evangeliche dell'amor del prossimo, 

 della rinunzia ai beni terreni e dell'aspirazione ad una vita migliore, si trovavano di 

 fronte a mutui fatti solo per iscopo improduttivo, di consumo, che arricchivano i pochi 

 già ricchi a danno della moltitudine dei poveri. Partendo da quei criteri e vedendo 

 questi fatti, i giudizi non potevano essere diversi. Tanto che quando il denaro co- 

 mincia a poter esser convertito in mezzi di produzione , quando il capitale comincia 

 a sorgere come elemento a sé, per necessità si moltiplicano negli scrittori le distin- 

 zioni fra i casi in cui V interesse è permesso e quelli in cui è proibito ; perchè le 

 idee scientifiche si trovano sempre più in contraddizione con i fatti della vita reale 

 e le teorie vecchie vengono in lotta con i bisogni e le esigenze nuove. 



A confermare quest'asserzione, meglio di qualunque ragionamento, può servire la 

 tanto dibattuta questione sui monti di pietà. Sorti per aiutare nella miseria i poveri, 

 con prestiti a modico interesse, non erano forse in opposizione alle teorie e alla le- 

 gislazione inspirate al diritto canonico ? Eppure in quella stessa Koma dove erano state 

 emanate tante bolle per condannare qualunque interesse del danaro, così si vantavano 

 i benefizi dei Monti di Pietà: « Ogni intelletto ragionevole facilmente comprende e 

 la prova stessa apertamente manifesta quanto sia non pur utile , ma necessario il 

 monte della pietà in ciascuna città, e maggiormente in Eoma, patria universale, rifugio 



