DI CAMMILLO SUPINO 235 



viduo non lavora più di quattro ore per giornata, consacrandone il rimanente allo 

 studio, allo sviluppo della mente e del corpo. Se la povertà rende gli uomini vili, 

 furbi, fraudolenti, ecc., se la ricchezza produce insolenti, superbi, ignoranti, ecc., la 

 comunità al contrario colloca gli uomini in una condiziono simultaneamente ricca e 

 povera: sono ricchi, perchè godono di ogni necessario, sono poveri perdio nulla pos- 

 siedono e nello stesso tempo non servono alle cose, ma le cose ad essi ( I ). 



Il comunismo rappresenta per Campanella un ideale verso cui devono indiriz- 

 zarsi le istituzioni sociali, ed egli non si limita a proporlo nella sua repubblica im- 

 maginaria, ma in un altro suo scritto lo difende con ragioni storiche e scientifiche, 

 cercando di confutare le obbiezioni che si muovono contro questo modo di organiz- 

 zazione economica. 



Che il comunismo sia possibile, dice il nostro autore, lo mostra la vita dei primi 

 cristiani, presso i quali la comunanza fu stabilita sotto gli Apostoli, secondo testifi- 

 cano S. Luca e S. Clemente; in Alessandria si è osservato lo stesso modo di vivere 

 sotto S. Marco; tale fu la vita del clero fino ad Urbano I, e tale è ora quella dei 

 monaci, che S. Grisostomo desidera, come possibile, introdotta in Costantinopoli e che 

 io spero doversi in futuro generalizzare. Chi nega, aristotelizzando, la possibilità del 

 comunismo, è costretto a dichiararlo possibile nello stato d'innocenza; ma i Padri lo 

 suppongono realizzabile anche ora, perchè Cristo ci ha ridotti a quel primo stato. Ecco 

 perchè Luciano, gentile e ateo, deride Platone per la sua repubblica, mentre S. Cle- 

 mente, Ambrogio e Crisostomo lo lodano (2). 



Contro il comunismo, continua Campanella, si obbietta. : 1° I campi sarebbero 

 propri e i frutti comuni, o viceversa, o sì gli uni che gli altri comuni ; nel primo 

 caso chi avesse più suolo dovrebbe più lavorare, ottenendo ugual parte di frutti, nel 

 secondo caso nessuno sarebbe stimolato al lavoro, poiché ognuno pensa più a sé che 

 alle cose comuni. 2° Sarebbe impossibile distribuire gl'impieghi, perchè ciascuno vor- 

 rebbe sciegliere quello che più gli accomoda. 3° Sarebbero distrutte la liberalità e 

 l'ospitalità, perchè chi nulla ha nulla può dare. 4° La divisione dei beni è approvata 

 dai Padri e da Cristo, ed è un'eresia il negarne la giustizia (3). 



A queste obbiezioni risponde l'illustre politico prima in generale, dimostrando 

 come il comunismo sia da tutti dichiarato superiore alla proprietà privata. Ed infatti 

 S. Clemente disse che l'uso di tutte le cose di questo mondo doveva esser comune, 

 ma per iniquità, l'uno dichiarò esser sua questa cosa, l'altro quell'altra. E così dicono 

 i Padri commentando la Genesi, dove si vede che Dio non distribuì nulla e lasciò 

 tutto in comune agli uomini perchè crescessero, moltiplicassero e riempissero la terra. 

 È un'eresia il condannare la vita in comune o il dirla contro natura; anzi S. Ago- 

 stino pensa che il togliere la proprietà è cagione di maggiore splendore ; quindi sì per 

 la presente che per la futura vita è da preferirsi la comuuanza dei beni. S. Griso- 

 stomo insegna e adotta questo genere di vita, asserendo che nessuno è padrone ma 

 dispensatore del suo, e S. Tommaso aggiunge che nell'estremo bisogno tutte le cose 



(1) Campanella, Op. tò., pag. 256-57. 



(2) Id., Questioni sull'ottima republica, pag. 290-91. 



(3) Id., Questioni ecc., pag. 293 94. 



