DI CAMMILLO SUPINO 24 ó 



e Vescovi con impeto di santo zelo fulminare sonza rispetto, e senza ritegno scomu- 

 niche tremendissime e adoperare tutta la lor' autorità spirituale (1). » 



Anche Campanella si scaglia, quantunque con molta più moderazione, contro i 

 mercanti di grano. La carestia, egli dice, nasco dall'arte negoziatoria, che i mercanti 

 comprano tutti i frumenti e li tengono finché fanno affamare la gente e li vendono 

 a prezzo triplicato e quadruplicato ; e quando non trovano sufficiente guadagno, aspet- 

 tano quattro o cinque anni e li vendono poi puzzolenti o mischiati con altro grano 

 e fanno venire oltre la fame la pestilenza (2). E così puro Carlo di Tapia dice che 

 la mancanza di frumento « si cagiona primieramente da quelli, li quali comprano il 

 grano, e l'occultano o nelle fosse o in altri luoghi, per riservarlo poi al tempo del 

 mancamento del grano, acciocché si venda a prezzi maggiori (3). » 



Come mai questi scrittori pongono il commercio dei grani fra le cause precipue 

 della carestia? È ciò la manifestazione di un pregiudizio popolare o la conseguenza 

 di condizioni speciali di quell'epoca? Nella carestia dobbiamo distinguere quello elio 

 costituisce l'essenza del male dai suoi sintomi ; l'essenza consiste nella mancanza di 

 frumento, il sintomo principale è l'altezza nel prezzo dei grani. Questa dunque non 

 è la causa, ma l'effetto della mancanza di generi alimentari, e effetto benefico perchè 

 da un lato limita il consumo e dall'altro alletta i venditori a portare al mercato 

 quanto hanno nei loro magazzini e provoca l'importazione, arrecando così doppiamente 

 rimedio al male (4). L'interesse degli speculatori di grano non si trova dunque, come 

 vuole il pregiudizio popolare, in opposizione con l'interesse bene inteso dei consuma- 

 tori, molto più che se gli speculatori volessero farsi pagare troppo caro il servizio che 

 rendono alla società, comprando nell' abbondanza per vendere in epoche di scarsità, 

 troverebbero nella concorrenza mondiale un limite alle loro pretese esagerate. Ma se 

 questo è vero pei nostri tempi, poteva esserlo ugualmente nell'epoca in cui scrivevano 

 gli autori da noi citati? No, perchè la navigazione e i mezzi di trasporto per terra 

 erano incerti e lenti , il commercio dei grani non aveva assunto la forma rego- 

 lare che ha oggi, ed era anzi vincolato o proibito dalla legislazione. Cosicché quando 

 gli speculatori arrivavano a raccogliere una forte provvista di grano, potevano eser- 

 citare un vero monopolio ; e se gli scrittori si lasciavano trasportare dal pregiudizio 

 popolare quando attribuivano le carestie ai negozianti di grano, erano in parte giu- 

 stificabili però quando condannavano quelli speculatori, i quali, valendosi della loro con- 

 dizione speciale guadagnavano quanto volevano a danno del popolo. Oltre di che, come 

 la proibizione dell'usura ha fatto sempre aumentare l'interesse, per il rischio inerente 

 all'infrazione della legge, così i vincoli posti al commercio dei grani, già per sé stesso 

 così difficile in quel tempo, dovevano provocare guadagni esorbitanti per quelli che 

 vi si consacravano. Da qui una nuova causa di attacchi contro di essi da parte deg 



(1) Segni, Op. cit., pag. 32. 



(2) Campanella , Arbitrio o Discorso primo sopra l'aumento delle entrate del regno di Napoli 

 pag. 325-26. 



(3) Carlo di Tapia, Trattato dell'abbondanza, nel quale si mostrano le cause, dalle quali procede 

 il mancamento delle vittovaglie, et i rimedi, che a ciascuno si possono dare, acciò non succeda, o 

 succeduto, non si senta il danno di esso, in Napoli 1638, pag. 33. 



(4) W. Roscher, Nationalòkonomik des Ackerbaues und der venoandten Urproductionen , 

 Stuttgart 1860, pag. 411. 



