HISTOLOGIE ET DÉVELOPPEMENT DES INSECTES. 279 



remarque que cette calotte, qu'il appelle la « tige transformée », 

 est, par sa face inférieure, en contact immédiat et intime avec la 

 surface antérieure du ganglion optique. Bien que n'ayant étudié 

 le ganglion que par transparence et dans son entier, il nous 

 donne pourtant quelques détails importants sur sa structure, 

 il observe que ce ganglion est formé de plusieurs couches : une 

 antérieure qui l'unit à la face postérieure de la « tige transfor- 

 mée » et où il reconnaît des cellules et des fibres. Le reste du 

 ganglion lui parait composé de substance blanche à fibres 

 rayonnantes d'arrière en avant. Au milieu de cette substance 

 blanche, il reconnaît l'existence d'un noyau central, se présen- 

 tant en coupe optique comme un croissant à concavité posté- 

 rieure, il le considère comme formé par des fibres à direction 

 transversale. A la face postérieure de ce noyau, il reconnaît 

 l'existence de quelques cellules nerveuses. M. Weismann 

 pense qu'en se transformant, la tige nerveuse s'est complète- 

 ment séparée de .l'œil, qui reste ainsi sans continuité aucune 

 avec le système nerveux central, mais que plus tard cette con- 

 tinuité se rétablit par ce fait que des cellules ganglionnaires 

 se développent dans la couche limite (Grenzschichl) et viennent 

 ainsi unir la prétendue ce tige nerveuse transformée » avec 

 l'œil composé. 



Tels sont les seuls faits qui nous sont aujourd'hui connus 

 touchant la structure et le développement de l'appareil visuel. 

 Avant d'exposer le résultat de mes propres recherches, je dois 

 faire remarquer que si l'on essaie de comparer la figure où 

 M. Berger représente les parties situées en arrière de l'œil chez 

 la Mouche et celle que M. Weismann donne des mêmes or- 

 ganes, on reconnaît au premier coup d'œil que toute homolo- 

 gation est impossible tant les deux dessins se ressemblent peu. 

 Je ne parle pas des éléments, puisque M. Weismann n'a pres- 

 que pas étudié l'histologie de ces parties, mais en a seule- 

 ment observé les plus grandes régions. 



Cette dissemblance me paraît tenir à la différence des mé- 

 thodes auxquelles ont eu recours ces auteurs. M. Weismann 

 ne faisait point de coupes, il observait par transparence l'or- 



