FORMATION DU BLASTODERME. 185 



l'on demande maintenant d'où proviennent ces granules, deux 

 hypothèses se présentent. Ou bien ce sont des éléments du vi- 

 tellus blanc qui ont pénétré dans les cellules entodermiques, 

 ou bien ce sont des corps nés dans ces éléments où on les trouve. 

 En ce qui concerne la premiàre hypothèse, à laquelle se sont 

 rattachés His et Œllacher, elle a pour elle la similitude des 

 granulations en question avec les sphères du vitellus blanc, 

 similitude d'autant plus accusée que les unes comme les autres 

 se colorent intensément dans l'acide osmique. J'ai pourtant 

 fait remarquer que les corpuscules contenus dans les cellules 

 du bourrelet entodermique pâlissent dans l'acide acétique et 

 se dissolvent, ce qui n'a pas lieu pour les sphères formées du 

 vitellus blanc, et j'ai par suite exprimé l'opinion que les cor- 

 puscules en litige doivent être envisagés comme des produits 

 des échanges nutritifs qui ont lieu dans les cellules entoder- 

 miques auxquelles incombe en première ligne la mission d'ab- 

 sorber les principes résultant de la dissolution du vitellus )) 

 (trad. fr., p. 183). Telles sont les deux hypothèses entre les- 

 quelles choisit Kœlliker ; mais il y en avait une troisième pos- 

 sible, à savoir qu'on est là réellement en présence de vitellus 

 dans lequel se trouvent des noyaux, et qui est le siège d'une 

 segmentation secondaire. C'est cette hypothèse qui nous 

 semble être seule rigoureusement en accord avec les faits, de 

 l'aveu même de Kœlliker, car cet auteur ajoute : « Quand une 

 fois toutes les cellules entodermiques placées en dehors de 

 Taire transparente ont pris ce contenu caractéristique, leurs 

 noyaux ne se trahissent plus que difficilement, et les cellules 

 elles-mêmes ne sont pas aisées à reconnaître pour ce qu'elles 

 sont, ce qui fait que presque tous les auteurs modernes n'ont 

 pas vu que le bourrelet germinatif était un épaississement 

 del'entoderme (1). » 



(1) Selon une très juste remarque, faite par W. Wolff (note 1 de la page 52 

 de son mémoire : Ueb. d. Kelmblaltes des Huhnes; Arch. f. mikroskop. Anat., 

 1882, t. XXI), la confusion que Kœlliker a faite entre le bourrelet blastoder- 

 mique et le vitellus sous-jacent aux bords du blastoderme est évidente par la 

 comparaison de quelques-unes de ses ligures. Ainsi dans sa figure 14 (p. 66 de 



