196 il. DUVAL. 



n'existant pas dès le début de l'apparilion de cette dernière, la 

 description de cet auteur est assez exactement conforme aux 

 faits, et il n'y aurait qu'à la modifier très légèrement dans, le 

 sens de la conclusion qui va suivre pour arriver à la véritable 

 expression des rapports réels des choses. « Après séparation 

 du feuillet interne, dit W. Wolff (op. cil., Arch. f. mikroskop. 

 Aitat., 1882), la masse des éléments de segmentation ne se 

 trouve pas employée, mais il en reste encore une partie placée 

 entre le feuillet externe et le feuillet interne. Ces éléments ne 

 forment pas encore quelque chose qui mérite le nom de feuil- 

 let, car ils ne sont pas disposés en une couche continue, et ils 

 ont encore conservé les caractères morphologiques des élé- 

 ments de segmentation. On ne peut encore que leur donner le 

 nom de masse intermédiaire (Mittelkeim) . Avant que ces élé- 

 ments subissent leurs transformations ultérieures, ils con- 

 tractent de nouveaux rapports avec ceux du feuillet externe... 

 En effet, la production de la ligne primitive consiste en ce que 

 certaines cellules du feuillet externe s'enfoncent dans la pro- 

 fondeur et vont se mêler aux éléments de la masse intermé- 

 diaire... Il est alors impossible de faire la part de ce qui 

 dans cette formation appartient au feuillet externe du fond de 

 la ligne primitive, et de ce qui appartient à la masse intermé- 

 diaire. C'est à cet ensemble complexe que je donne le nom de 

 plaque axiale (Axenplatte) (1). » 



12" La plaque axiale de V Oiseau doit être considérée comme 

 l'homologue de Vamis de Rusconi des Batraciens. C'est un orifice 

 rîisconien rudimentaire, c'est-à-dire dont les lèvres sont sondées 

 en une sorte de raphé médian antéro-postérieur ; c'est sur ces 

 lèvres que se multiplient le plus activement les éléments destinés 

 à former le feuillet moyen. 



Cette homologie entre la ligne primitive de l'Oiseau et l'ori- 



(1) Nous avons abrégé cette citation, omettant certains passages étrangers 

 au sujet en question, et desquels il résulte que, malgré les nombreux travaux 

 qui ont établi une distinction absolue entre la ligne primitive et la gouttière 

 médullaire, W. Wolff eu est encore à confondre ces deux formations (^voy., du 

 reste, la note 2 à la page 52 de son mémoire). 



ARTICLE N» 1. 



