2 ltl!:ill îSAIi^T-LOUP. 



rat, un certain nombre de formes intéressantes que j'ai exa- 

 minées avec soin. 



J'avais donc à ma disposition pour l'étude comparée que je 

 voulais entreprendre : 



Des Hirudinées bdclliennes vivantes, des genres Hirudo et 

 Aulastome ; 



Des Hirudinées néphéliennes des genres Néphélis, Tro- 

 chaètes, et quelques Branchiobdelles (1) ; 



Des Albioniennes vivantes, mais deux échantillons seule- 

 ment du genre Piscicola, et des Pontobdelles et Branchel- 

 lions conservés dans l'alcool ; 



Des Siphoniennes vivantes du genre Glossiphonie ou Clep- 

 sine, provenant de diverses localités. 



Les Planériennes seules m'ont absolument manqué. 



I 



HISTORIQUE. 



§ 1''". — L'histoire des Hirudinées peut se diviser en deux 

 époques. Dans la première se sont lentement accumulées des 

 notions d'abord vagues et quelquefois bizarres, non pas sur les 

 espèces les plus communes, mais sur les Sangsues que les 

 pratiques de la médecine avaient surtout fait remarquer. 



Le résumé de ces notions, la coordination de leur ensemble 

 ont été admirablement présentés en 1827 dans la Monogra- 

 phie de Moquin-Tandon (2). Ce naturaliste a comblé les 

 lacunes des descriptions antérieures, disposé les groupes avec 

 méthode, enrichi leur histoire par l'anatomie d'un grand 

 nombre de types et fondé, en conclusion de son œuvre, la 



(1) Si j'ai placé les Branchiobdelles parmi les Néphéliennes, c'est en adop- 

 tant la classification de Fermond, qui fut établie après étude des classifications 

 antérieures à 1854. Je ne crois pas qu'il soit facile de déterminer la véritable 

 classe des Branchiobdelles sans une connaissance beaucoup plus étendue que 

 celle que nous avons aujourd'hui de l'organisation des Hirudinées planériennes 

 ou aberrantes. 



(2) Moquin Tandon, Monographie de la famille des Hirudinées (avec Atlas, 

 1827), une édition plus complète et mieux ordonnée parut en 1846. 



ARTICLE N° 2. 



