LE RAT MUSQUÉ DES ANTILLES. 11 



sion près, sont tout à fait comparables à celles du Nectomys 

 srjuamipes. 



Le Nectomys apicalis (Peters) , deuxième espèce de ce sous- 

 genre, présente également ce caractère d'avoir la troisième 

 molaire supérieure plus réduite que la dent correspondante 

 inférieure, comme le montre la figure de Peters (1) que nous 

 reproduisons ici (pi, 1, fig. f, f). 



Le Tylomys mtdicaudus (Peters) nous présente au con- 

 traire une disposition très différente qui frappe au premier 

 coup d'œil sur la figure de l'auteur (2) que nous avons repro- 

 duite également (fig. g, g'). Ici les trois molaires sont sensible- 

 ment égales et semblables aux deux mâchoires et particulière- 

 ment à la mâchoire supérieure. Ce caractère, très rare chez 

 les Mîiridœ en général et chez les Rats américains en particu- 

 lier, joint à ceux que M. 0. Thomas signale dans la forme du 

 crâne, comme nous l'avons déjà dit, doit faire élever ce sous- 

 genre au rang de genre, et le genre Tylomys prendra la place 

 diHolochihis en tête du groupe des Hesperotnyeœ. 



Si nous comparons VHesperomys pilorides avec les diffé- 

 rentes espèces dont nous venons de parler, nous voyons que 

 ses dents l' éloignent de VHolochihis vidpinus pour le rappro- 

 cher des Nectomys et des Hesperomys proprement dits. En 

 effet, la troisième molaire supérieure est très réduite et plus 

 courte que sa correspondante inférieure (3). C'est ce que 

 montre bien notre figure b, b\ comparée à e, e et à e" . En 

 outre la confluence des tubercules sur la ligne médiane de 

 chaque dent est un caractère qui sépare Y Hesperomys pilo- 

 rides de toutes les autres espèces du même genre (comparez c 

 à e"), car il modifie considérablement le dessin de la couronne 

 des molaires en \e simplifiant, aussi bien chez l'individu jeune 

 (fig. c, c') que chez l'individu très âgé (fig. b, b'). 



(1) Abhandlungen Akad. Berlin, 1860, p. (51, pi. 2, fig. 3. 



(2) Monatsberichte Akad. Berlin, 1866, p. i04, pi. 1, fig. 1-4. 



(3) Nous répétons qu'il n'y a pas lieu de tenir compte ici de la troisième 

 molaire de la figure c (en apparence plus longue que celle de b), pas plus que 

 de l'allongement de la deuxième molaire de 6 : ce sont là des diflérences pure- 

 ment individuelles. 



