~-3> IX €-°- 



logischen und paläontologischen Beschaffenheit der von ihm besuchten Länder Bericht erstattet 

 (s. Tome III. 3 e Partie p. 227 sqq., sowie III. 4 e Partie p. 35 sqq.) und Abbildungen von 

 silurischen und — was hier von Bedeutung sein könnte — auch von devonischen Versteine- 

 rungen gegeben (s. Tome VIII. PI. 1, 2, 3, 4). Dabei erwähnt er ausdrücklich einiger Arten, 

 welche mit anderwärts damals schon bekannt gewesenen Arten „identisch oder nahe verwandt" 

 sein sollen. 



Nach den a. a. 0. befindlichen Tafeln dieses für die ganze Naturgeschichte jener Länder 

 so wichtigen Prachtwerkes zu urtheilen, konnten wir — nach vorgenommener Vergleichung • — 

 uns nur von der bei manchen Arten stattfindenden grossen Aehnlichkeit überzeugen. Die 

 Identität (welche D'Orbigny selbst auch gar nicht behauptet) würde wohl nur mit Hinzu- 

 ziehung von Original - Exemplaren zu bestätigen oder zu leugnen sein. Wir müssen also eine 

 Identificirung der von D'Orbigny angegebenen dortigen Vorkommnisse einstweilen auf sich 

 beruhen lassen. 



D'Orbigny spricht a. a. 0. (III., 3 p. 226 ff.) von einem „gres phylladifere" silurischer 

 und devonischer Schichten und erwähnt dabei auch eines „gres quartzeux blanchätre" als des 

 üeberlagernden dieser Bildungen. Ob hierbei an eine Parallele mit den Taunusgesteinen, welche 

 wir als metamorphisch ansehen (vgl. darüber S. 486 ff.; 493) gedacht werden darf, ist zur 

 Zeit auch nicht zu entscheiden. 



Was unsere Namengebung angeht, so wird wohl Niemand mit uns über den Grundsatz, 

 dass man ein wesentliches (wo möglich das wesentlichste) Merkmal in dem Nameu aus- 

 drücken solle, rechten wollen, wo wir ganz neue Dinge zu benennen hatten. Auch ist es bekannt 

 genug, dass schon Linne' diesen Grundsatz sehr bestimmt ausgesprochen hat, wenn er sagt: 

 „ex idea nomen", oder: „Nomina, quae Characterem Essentialcm vel Habilum exhibenl, 

 optima sunt". 



Man wird aber aus unserer Arbeit erkennen , dass wir diesem von Linne' so klar hin- 

 gestellten, sicherlich guten Princip zwar hier und da auch bei schon von Anderen untersuchten 

 Arten gehuldigt haben, wenn die bisher dafür gebrauchten Benennungen durchaus nichtssagend 

 waren (primaevus, primordialis, incertus, dubius, anceps, ambiguus, neglectus, affinis. 

 similis u. A. m.). 



Dass wir aber in solchen Fällen, wo unsere Materialien nicht hinreichten, mit einer 

 derartig benannten Gattung oder Species kritisch in's Beine zu kommen, den bisherigen Namen 

 nicht geändert haben, davon findet man in dem Buche mehrfache Belege. Man vergleiche 

 z. B. Pleurodictyum problematicum , Betzia, Davidsonia und Aehnliches. 



