570 



gar nicht erwähnt zu werden, obgleich S. 232 Bezug darauf genommen 

 wird), lautete — wie das noch vorhandene Manuskript jener Abhandlung 

 nachweiset — die bezügliche Stelle also: 



„Der gemeinschaftliche Charakter beider Spezies (der fraglichen 

 Saurier) besteht, so weit jetzt nachzukommen ist, in einem runden Loche 

 auf dem Seh ei t el be ine , welches bis in die Gehirn-Höhle geht. Hier- 

 nach möchte ich, wenigstens einstweilen und bis ein besserer aufgefun- 

 den wird, den generischen Namen Trematosaurus (von tps/ia-atos 

 ein Loch) vorschlagen , obgleich er um desswillen nicht ganz zu pas- 

 sen scheint, weil wir unter den jetzt lebenden Sauriern auch mehre fin- 

 den, die mit einem ähnlichen Loche auf derselbeu Stelle versehen sind, 

 z. B. Monitor niloticus , Hydrosaurus bivittatus u. s. w. Bei Cyclura 

 denticulata, den Iguanen u. A. befindet sich dieses Loch genau auf der 

 Grenze zwischen Scheitelbein und Stirnbein, so dass es beiden Knochen 

 zu gleichen Theilen angehört. Bei den fossilen Sauriern ist, so viel mir 

 bekannt, ein solches Loch eben noch nicht beobachtet worden; denn 

 dasjenige, was schon CuviePi beim Ichthyosaurus beschrieben und abge- 

 bildet hat (Ossem. foss. 4« edit., X, 415, pl. 257 , fig. 1 et 3) weicht 

 von dem der Saurier aus dem Bunten Sandstein bei ßernburij in Lage 

 und Form sehr ab". (Auch im weiteren Verlaufe meiner Abhandlung 

 kommen die Benennungen Scheitelbein - Locb , Scheitel-Loch, 

 Loch auf dem Scheitelbein noch oft vor.) „Die übrigen spezifi- 

 schen Charaktere gründen sich nach unserer jetzigen Kenntniss auf den 

 ganzen Habitus des Schädels, auf die Stellung der Augen zu dem Schei- 

 telbein - Loche, auf die Zahl gewisser ovaler Löcher zwischen dem 

 Gaumenbeine und Oberkiefer und auf den Zahn-Apparat". 



Hieraus geht also zur Geniige hervor, dass ich an der Verwech- 

 selung des Stirnbeins mit dem Scheitelbeine keinen Theil, und dass ich 

 selbst die vorläufige Benennung Trematosaurus nicht für passend* 

 gehalten habe. Hr. v. Meyer sowohl als ich dürften sonach beide gleich 

 gerechtfertigt erscheinen. . 



Übrigens sind wir Hrn. H. v. Meyer und Hrn. Prof. Plieninger 

 für diese Beiträge , besonders in so weit sie sich auf die sogenannten 

 Labyrinthodonten beziehen, zum grössten Danke verpflichtet; vielleicht 

 erlaubt es meine beschränkte Zeit bald auch noch etwas zu der genauem 

 Kenntniss dieser merkwürdigen Thiere der Vorwelt beizutragen. Für 

 jetzt erlaube ich mir nur noch ein anderes Bedenken H. v. Meyep^'s zu 

 beseitigen. — Derselbe scheint nämlich S. 6 der genannten „Beiträge" 

 zu bezweifeln, dass der Sandstein bei Bernburg, worin die Saurier und 

 Pflanzen (Sigillarien? Stigmarien? Cacteen?) gefunden werden, 

 wirklich zum Bunten Sandsteine (und nicht zum Keuper) gehöre, und 

 wünscht desshalb eine nochmalige Untersuchung. Dieser Zweifel ist aber 

 in der That ganz ungegründet. Denn der gedachte Sandstein muss um 



* Dass ein analoges Loch auch noch bei andern Genera vorkommt,' wäre durchaus 

 Kein Grund, den einmal publizirten Namen wieder zu ändern. Br. 



