690 



Unterdessen habe ie!i den Schädel des MacrorliyncbusMey eri aus dem 

 Wealden-Saiidstcin des Bückebergs untersucht und gefunden, dass er für 

 die Saurier mit Gavial-ähnlicher Schnautze, die ich nie für Gaviale Ital- 

 ien konnte, von Wichtigkeit ist. Dieser Schädel bestellt freilich nur iiu 

 Steinkern und ist daher zur Beantwortung mancher Frage, die man an ihn 

 richten möchte, nicht geeignet; es lassen sich aber doch allgemeinere 

 Charaktere an ihm hervorheben. So findet man , dass von den Mystrio- 

 sauricrn und »leren Verwandten im [Jas durch den Teleosaurus, für 

 dessen Repräsentant T. Cadom ensis gelten mag, und den Macrorhyn- 

 chus ein auffallender Übergang zu den in den Tertiär Gebilden begin- 

 nenden eigentlichen Gavialen vorhanden ist. Als ein unuinstössliches 

 Gesetz stelle ich diesen Übergang aus früherer Zeit in die gegenwärtige 

 keineswegs auf. Die Sache ist folgende. Den Myslriosauius und die 

 ihm verwandten Lias-Saurier bezeichnen auffallend grosse Schlälen-Gruben 

 und verhältnissmäsig kleine rundum scharf begrenzte Augenhöhlen-Öff- 

 nungen. Schon im Tel. Cadomensis von Ctien, einem Jüngern Tliier in 

 der Geschichte der Erde, das offenbar ein eigenes Genus bildet, sind die 

 Schläfen-Gruben merklich kleiner und die Augenhöhlen vei hältnissmäsig 

 grösser; die Augenhöhlen-Öffnung ist aber noch rundum scharf begrenzt. 

 In Macroi hynchus nun, einem noch Jüngern Thier, sind die Schläfen-Gruben 

 wiederum kleiner als in T. Cadomensis, was mehr dem eigentlichen Gavial 

 entspricht, und der hintere äussere Winkel der Augenhöhlen ist geöffnet, 

 was weder T. Cadomensis noch Mystriosaurus und dessen Verwandten, 

 wohl aber Gavial zeigt. Gleichwohl ist Macroi hynchus kein Gavial. 

 Meine Beschreibung des Schädels von Macrorh y n c h u s Meyeri, die 

 in Dunkkk's Werk über die Wealden-Fonnation Nord- Deutschlands er- 

 scheint, wird hierüber nähere Auskunft geben und noch andre Abwei- 

 chungen namhaft machen, die zwischen den Thieren mit Gavial-ähnlicher 

 Schnautze aus verschiedenen erdgeschichtlichen Zeiten bestehen und der 

 Beachtung werth seyn dürften. 



Nach dem, was Karg (Denkschr. der Naturf. Schwabens I, 43) 

 über den von ihm bekannt gemachten kurzgeschwänzten Krebs von Hin- 

 gen, den ich alsGrapsus speciosus unterscheide, sagt, würde Jeder- 

 mann glauben, dass davon nur ein Exemplar gefunden wäre und die 

 eine Platte in der Sammlung zu Carlsruhe, die andere in der Lavater'- 

 schen in Zürich sich befände. Inzwischen erhielt ich durch Hrn. La- 

 vater auch die Versteinerung in Zürich zur Untersuchung, welche in 

 Platte und Gegenplatte besteht und daher ein zweites Exemplar von 

 diesem seltenen Krebs darstellt, wonach meine frühere Angabe zu berich- 

 tiaen ist; es ist diess das Exemplar, welches Karg so schlecht ab- 

 bildet. 



In Leonhard's Taschenbuch für Mineralogie, 1808, 71, wird ein 

 Oruitholithus von Öningen beschrieben und abgebildet, dessen Bekannt- 

 schaft ich für meine Arbeit über diese Ablagerung sehnlichst wünschen 

 musste. Hr. Arnold Escher von der Linth war so glücklich, diese 

 Versteinerungen in Zürich ausfindig zu machen, und so gütig, sie mir 



