459 



bisher als g'cnerel oder spezifisch hervorgehobenen verdrängen. Mit 

 Hagenow kann ich die von Roemer vorgenommene und auch von Reüss 

 beobachtete Theilung der Gattungen Eschara, Cellepora und Cerio- 

 pora in mehre nicht als gültig anerkennen. Vergleicht man z. B. die 

 Diagnose von Discopora mit den Charakteren der Cellepora, so bleibt 

 die hervorstehende , gemeinschaftliche Zellen-Wand der einzig unterschei- 

 dende Charakter für Discopora. In diese Gattung stellt Roemer auch die 

 Cellepora ringens Hag., deren Zellen-Rand umfurcht ist, so dass die 

 Selbstständigkeit der Zellen - Wand dadurch schon deutlich ausgesprochen 

 wird. Noch auffallender beobachte ich dieses Verhältniss bei C. amphora. 

 In der That sind auch die RoEiwEa'schen Discoporen von Hagenow bereits 

 als Celleporen beschrieben, mit Ausnahme zweier; von diesen gründet sich 

 aber D. reticulata nur auf solche Fragmente der GoLOFuss'schen 

 Eschara sexangulata, in denen die Zellen zusammengedrängt stehen 

 und desshalb nicht in einem sechsseitigen, sondern vierseitigen Gitter sich 

 befinden. Von E. cancellata Goldf. lassen sich diese Stücke immer 

 noch deutlich genug durch halbkreisförmige Zellen-Mündungen unterschei- 

 den. Die D. cucullata scheint mir auch noch einer zuverlässigeren 

 Bestätigung zu bedürfen. Von den eigenthumlichen Arten, i welche Reüss 

 in seinem Böhmischen Kreide-Gebirge unter Discopora aufführt, wird nur 

 die einzige D. crispa ::= Cellep or a crispa stichhaltig seyn, denn seine 

 D. simplex tb. 15, fig. 8 ist nichts weiter, als die ihrer gewölbten Deckel 

 beraubte Cellepora convexa Hag., wie ich sie beide auf einem Exem- 

 plare sehr schön beisammenfand und zur Überzeugung auch jene aus 

 dieser künstlich darstellte. Die D. circumvallata fällt mit Cellepora 

 gracilis Goldf. zusammen, und über die letzte Art D. polymorpha 

 niuss ich noch einige Vergleichungen anstellen. In der Gattung Margi- 

 naria vereinigt Roemer nur Celleporen, mit Ausnahme seiner M. denticu- 

 lata, die ich für eine Eschara halte und mit E. stigmatoph o ra Goldf. 

 vielleicht identifiziren muss. Von den bei Reüss als eigenthümlich auf- 

 geführten Arten dürften nur M. concatenata und M. ostiolata beizu- 

 behalten seyn; dagegen fällt M. subrotunda und M. tenuicosta mit 

 Hagenow's Cellepora irregularis, und M. tenera mit Cellepora 

 gracilis zusammen. Ebenso müssen die von Roemer unter Escharina 

 Edw. gestellten Arten, wie Hagenow es getlian hatte, bei Cellepora 

 verbleiben und die E. radiata Roem. und E. inflata Roem. mit Celle- 

 pora incisa Hag. identifizirt werden. E. bulbifera Rokm. und die 

 von Reuss beschriebenen Arten werden als selbstsfändig erhalten werden 

 müssen. Auch Escharoidcs pcltata Roem. unterscheidet sich nicht 

 von Cellepora incisa Hag., und die neue Gattung Escharites ver- 

 theilt sich an Eschara und C erio p ora. M elice riti t e s Roem. gehört 

 ganz zuCeriopora und die einzige von Roemer benannte Art M. porosa 

 ist Hagenow's Ceriopora Roemeri. Die Gattung Rosacilla bin ich 

 nicht im Stande von Cellepora zu unterscheiden, und wesshalb Cerio- 

 pora cribrosa Goldf. zur Gattung Thalamopora Roem. erhoben 

 worden ist, habe ich auch nicht ausfindig machen können. Von Ceriopora 



