876 



C. G. Carus: Rcsu Itate gco I ogis clier , a nat omis ch er und 



z o I ^ i s c Ii c r ö n t e r s u c li u n g e n über das unter dem Namen 



Hydrarclios von Dr. A. C. Koch nncl» Europa gebrachte und in 



peit trop ii parier en mattre. je n'eii cunlitmerai pas moins « nie conformer « cette regle 

 et (I repoiisDer celle , qiCil veut faire preenloir . parceqne je la considere comme trin 

 mauvaise en re qu'elle letid a depouitler de Vhonneiir qiii leur revient le.i auteurs qiii 

 ont errit a iine epoqtie. ou ton ne cria'it paa des yenres. conime un le fall aujourdliui. 

 C*J Varticle , auqiiel je fn'is atluiion. ä parii dnns .... article (lam lequel l'illustre 

 Professeiir de lleidelberi) s'amuse ä relerer plnsieun fantes typographiques. dont la cor- 

 reclion o echappe ü t'ntiteur Belgo^^. 



Ich habe alle beiderseits inßetiaclit liommenden .Stellen tiieiliei- geset/.l. ilamit der Leser 

 selbst zwischen iiiis entscheiden könne. Kann man mehr Unwahrheiten und Entstellungen 

 in so wenigen Zeilen zusammendrängen, als Hr. de K. timt;' Die 10. Seiten lange, grossentheils 

 kritische Anzeige des verdienstlichen Werkes von Nyst enthält keine einzige Druckfehler-Nach - 

 weisung, sondern nur die oben zitirte Berichtigung eines regelniäsig wiederkehrenden Schreib- 

 fehlers (Püsch; denn die Nachweisuug. dass Figuren und Tafeln zitirt werden, welche beide 

 bei jener Arbeit überhaupt nicht existiren. wird man wohl ebenfalls nicht als Druck feliler-.Jagd 

 bezeichnen wollen?) Wie darf also Hr. de K. eine lauste Anzeige in der Weise charaktcri- 

 siren , dass er davon sagt : Canteur s'amuse d relever plusieur.s Jaiitei tjipograpJUques '! 

 Wessen Worte sind die bitteren und unhöflichen.' Wer von uns beiden spricht en maitre, 

 (l. h. ohne die Unterstützung seiner Behauptungen durch Gründe und Belege für nöthig zu 

 erachten? Ist es wahr, dass Hr nr, K. die Grundsätze der Britischen .Sozietät v er th ei- 

 digt hat? und .sind es wirklich die Grundsätze der Britischen Sozietät? oder nicht viel- 

 mehr die Vorscliläge eines Coniniitte''s derselben . die milhin lediglich anf Frivat-Ansichten 

 beruhen? Sind sie wirklicli Grundsätze der strengen Gerechtigkeit ? Bin ich es allein, der 

 sie bestreitet, und sind nicht An.tssiz, Hkrmaxn \ox Mr.vER, Goeppert und die Mehrzahl 

 der wenigstens Deutschen und Skandinavischen Autoren gleicher Weise von ihrer Ungerech- 

 tigkeit undUnzweckmäsigkeit übei-zeugt? Ist es wahr, dass ich den Unsinn verlangt habe, 

 der Name des Autors des Genus soll hinter den der Art gesetzt werden? oder wollen nicht 

 vielmehr alle wir Ebengenaniiten den Namen jene.s Autors beigefügt wissen, der den jedes- 

 maligen Art -Namen zuerst mit dem Genus verbunden hat? Und ist es wahr, dass diese 

 Weise schlecht ist? Endlich muss ich Hrn. he Komxck bemerken, dass ich kein heimi- 

 sches oder fremdes Journal kenne, das meine paläontologischen Schriften etwas weitläufiger 

 angezeigt, noch weniger mir bei dieser Gelegenheit Weihrauch gebrannt hätte, dass ich 

 selbst mit den vielen Unvollkommenheiten derselben allzuwohl vertraut bin . als dass ich 

 auf diese Weise hätte berauscht werden können ; wie ich denn überhaupt die schnelle Ab- 

 nahme der 2 Auflagen der Lethäa . so wie die zahlreichen und dringenden Bestellungen, 

 welche aus dem In- und Auslände für die dritte bereits eingelaufen sind , nie den innern 

 Vorzügen meiner Arbeit; sondern vielmehr der Zeitgemäsheit der üntefnehmung an sich zuge- 

 schrieben habe. Was daher Hr. de Konixck S. 97 und '271 weiter über die Mängel lediglich dieser 

 mit meinen Privat-Hülfsmitteln bearbeitetenSchrift sagt, hat mich hinsichtlich der Thatsachen 

 grossentheils nicht befremden können ; nur trifft sie der Vorwurf nicht , dass ich mir die 

 Mühe nicht gegeben habe, das mir zu Gebot stehende Material [Productu*! zu vergleichen. 

 Auch dürfte nöthig seyn, zu beachten, dass jetzt 12 Jahre seit Bearbeitung der paläozoischen 

 Bracliiopoden verflossen, dass seitdem eine Menge Arbeiten über diesen Gegenstand erschie- 

 nen sind, deren Benützung mir nicht, wie Hrn. de Koninck (der sie nach seiner eigenen 

 Versicherung slcli zum Muster genommen) freigestanden, und dass nach 12 Jahren auch an 

 seiner nur auf ein einzelnes Genus beschränkten Monographie Vieles zu verbessern seyn dürfte, 

 was jetzt gut scheint. Aber Hr. de Konincr drehet und entstellet auch hier , ganz In der 

 obigen Weise , den genauem Sach-Verhalt; er übersieht es absichtlich , dass ich selbst be- 

 dauerte, die Verwandtschaften jener Productus-Arten (Leth. S. 87) nicht nach Exemplaren, son- 

 dern nurnach Abbildungen beurtheilen zu können und dass ich sie nur unter Ausdrückung mei- 

 nes Zweifels angedeutet habe, bloss um seinerseits mir den klugen Rath ei'theilen zu können, 

 dass Ich hätte „mir die Mühe geben sollen, die Arten zu vergleichen". Doch selbst dieser 

 Weg, wenn er mir möglich gewesen, würde bei der Unstetigkeit mancher Art-Kennzeichen 



