dell'avv. luigi chiappelli 21 



tiche nelle quali talvolta è proposta più d'una variante alla lezione del testo, fanno 

 pensare, die lo studioso il quale ne fu autore, avesse avuti forse dinanzi diversi ma- 

 noscritti del Codice. Ora è possibile che il paese ove fa scritta, non fosse l'Italia ove 

 si conservavano tenacemente le tradizioni latine? Nel nostro paese soltanto non do- 

 veva essere cosa ardua l'avere conoscenza di qualche passo delle Pandette, di quella 

 già ricordata Stimma, e di diversi manoscritti del Codice giustinianeo. 



Al di fuori in epoca così remota non vi erano scuole di diritto : e si ricordi come è 

 stato pensato che la scuola giuridica di Roma si ricolleghi direttamente collo studio raven- 

 nate, e che in Italia, la tradizione scientifica abbia perdurato non interrotta durante 

 tutta l'età di mezzo. A confermare l'origine italiana della glossa infine contribuiscono 

 sussidiariamente anche le caratteristiche del manoscritto ove è contenuta, che certamente 

 è scritto da amanuense italiano (1). 



Rimane ora a compiersi l'ultima indagine circa la personalità dell'autore della 

 glossa pistoiese ; è necessario cioè di comprendere bene qual fosse la cultura di questo 

 antichissimo interpetre del diritto romano, onde dileguare il dubbio che facilmente può 

 sorgere, se egli fosse un semplice grammatico, o un legista. Rispondere a questa do- 

 manda è cosa di altissimo interesse, perchè giova a illustrare sempre più le condi- 

 zioni della cultura giuridica nei primi secoli del Medioevo. 



Certamente la maggior parte delle glosse interpetrative potrebbe essere scritta da un 

 grammatico, che studiasse il Codice giustinianeo come uno dei monumenti dell'antichità, 

 poiché quasi tutte sono illustrazioni della parola più che del concetto del testo. 



Ma a noi sembra che ne tale osservazione, né la povertà del commento giuri- 

 dico, né l'uso delle opere d'Isidoro, e di Alenino possano far dubitare seriamente che 

 non si abbia da fare con un giurista. 



La questione della continuità della tradizione scientifica del diritto romano du- 

 rante il più remoto Medioevo è ancor viva ; il nuovo libro del Conrat ha recato molte 

 osservazioni, per risolverla negativamente, mentre in questi giorni il Fitting confutando 

 in ogni sua parte quella conclusione, si è nuovamente dichiarato sostenitore della con- 

 traria opinione. In qualunque modo che questa disputa venga risoluta, è indubitato 

 che verso il secolo x lo studio del giui;e classico doveva essere almeno in alcuni 

 luoghi in condizioni molto basse. Però non deve in proposito essere dimenticata l'opera, 

 ancorché ristretta, e superficiale del commento giuridico accanto al commento gram- 

 maticale, che di fatto esiste nella glossa pistoiese (2), perchè corrisponde perfetta- 

 mente a quanto sappiamo circa lo stato della conoscenza del diritto in quella epoca (3). 



(1) Per ciò sono notevoli l'uso della scrittura minuscola romana, e la qualità delle miniature bisantine 

 che ricorrono ad ogni iniziale di ciascun libro. 



(2) Si osservino a conferma di ciò le glosse interpetrative seguenti: gì. Ili, XXVIK, 33. — III, 

 XXXII, 17. —Ili, XXXII, 21. —Ili, XXXIV, 13. — III, XXXVII, 1. — IH, XLI, 4. —IV, LXVI, 2. 

 — V, IX, 3. 



(3) È ormai noto il vincolo che legava nel primo Medioevo lo studio dal diritto coli' arte della 

 grammatica, del che fanno fede quasi tutte le più antiche scritture giuridiche. Perfino questa tendenza 

 si rintraccia nei primi tempi della scuola bolognese, nella quale perduravano alcune antiche 

 tradizioni. Muther ha perfino sospettato che l'Epitome Exactìs Rigibus , dal Conrat attribuita ad un 

 legista di poco posteriore ad Irnerio, fosse opera di un grammatico (Muther, Zur Geschichte der 

 Rechtswisenschaft und der Universitàten in Deutschland, p. 171). 



