14 LA GLOSSA PISTOIESE AL CODICE GIUSTINIANEO 



conoscesse tutte le parti del corpo del diritto (1) ; anzi pare che non abbia avuta cogni- 

 zione diretta del Digesto. 



È vero che è possibile ravvicinare lo scolio II, XIX, 3, colle leggi 1, e 2, e 

 3, § 1, Dig. 4, 2, lo scolio II, XX, 2, col frammento 1, § 2, Dig. 4, 3, e che 

 la glossa interpetrativa IV, 1, 13, contiene una parte della legge 6, princ. Dig. 12, 1, 

 ma crediamo che ciò non sia sufficiente a potere stabilire con sicurezza l'uso diretto 

 delle Pandette. Anzi il contrario è avvalorato da diverse considerazioni, che ci sem- 

 brano attendibili. Prima di tutto lo scolio II, XX, 2, ha per sua fonte diretta il 

 Liber Etymologiarmn d'Isidoro (2), e l'analogia che in un punto ha colla legge 1, 

 § 2, Dig. 4, 3, è nata appunto dall'uso che Isidoro stesso ha fatto di quel fram- 

 mento. Le altre due traccie del Digesto che si trovano nella glossa pistoiese, non 

 sono tali da autorizzare ad affermare, che fra le fonti di questo antichissimo interpetre 

 fossero anche le Pandette. Se questo interpetre avesse conosciuto questa fonte diretta- 

 mente, sarebbe stato in grado di abbandonare il metodo della glossa grammaticale. Ne 

 un tale studioso si sarebbe facilmente contentato di glossare una sola volta il Codice 

 facendo uso del Digesto, il quale gli offriva una miniera inesauribile di materiali utilj 

 per il commento. 



Se poi avesse avute dinanzi anche le ultime parti delle Pandette , ciò che è ancor 

 meno concepibile, per molte definizioni di termini di diritto necessariamente si sarebbe 

 valso del De verborum significationibus del Digesto, e fra l'altre almeno di quella 

 del dolus contenuta nella legge 226 Dig. de Verb. Sign. 50, 16. Anzi questo inter- 

 petre dà ad alcune parole un significato assolutamente diverso da quello che i medesimi 

 termini hanno in quel titolo, del che un esempio si osserva nella glossa che esso pone 

 più volte alla parola penes, dandole apud per equivalente (3). Anche il Conrat (4) 

 ritiene che le citazioni di alcuni luoghi del Digesto che si leggono nel manoscritto 

 bambergense delle Istituzioni D. II, 3, non possano giustificare l'opinione che quella 

 fonte classica fosse adoprata direttamente dal glossatore del manoscritto di Bamberga. 



Ciò non ostante è molto importante la glossa IV, I, 13, nella quale è riportato 

 testualmente il principio della legge 6, Dig. 12, 1; e tanto più importante poiché il 

 testo presenta qualche differenza , paragonato tanto colla Utero, bononiensis , quanto 

 colla lezione del manoscritto fiorentino (5). Anche questa glossa fin qui sconosciuta 

 potrà essere utile a recar luce sulla questione dibattuta fra il Pitting (6) , ed il 



(1) Dalle glosse che possediamo non risulta che l'interpetre abbia fatto uso degli ultimi tre libri 

 del Codice, né sappiamo se originariamente il manoscritto pistoiese li comprendesse, e se a questi pure 

 fosse estesa la glossa pistoiese. 



(2) Isidoro, Lib. Etymologiarum, lib. V, e. 26, v. dolus. 



(3) Glo. int., Ili, XXXVI, 22. - III, XLII, 4. 



(4) Conrat, Die Epit. Exact. Reg., p. XLVII. 



(5) Glo. ini., IV, I, 13. 



Lezione del Ms. pistoiese del Codice. Lezioni bolognese e fiorentina. 



Certuni est cuius species uel quantitas eius quod in oblÌRatione Certuni est cuius species, vel quantitas, quae in obligalione 



uertitur, aut menomine uel eademonstratione que propriì norainis versatur, aut nomine suo, aut ea demoustratione. quae nominis 



uice fugnitur qualis quautaque sit ostenditur. vice fungilur, qualis, quantaque sit, ostenditur. 



Abbiamo stampato in corsivo tutte le parole dei due testi che presentano qualche variante fra 

 di loro. 



(6) Fitting, Juristische Schrifìen des frtiheren Mittelalters. Halle, 1876, p. 207-14. 



