84 Frauenfeld. 



Abwärtsgehen beeinträchtigt, sich doch nie ein eigentlicher Eindruck 

 bildet, wie bei C. Schmidti. Auch am Spindelsaum ist trotz des Nabel- 

 eindruckes in der Mündung keine Hervorragung bemerkbar, so dass 

 die Schnecke bestimmt immer nur einzähnig erscheint. Diese Zahn- 

 lamelle selbst ist kaum je so kräftig und so hoch wie bei C. Schmidti, 

 und tritt in der Regel nicht so bedeutend aus der Öffnung heraus. Bei 

 einigen sehr ausgebildeten Exemplaren fand ich nahe an dem Zahne 

 nach aussen rechts hin ein feines, schwaches Leistchen, das sich 

 bogig an den Zahn anschliesst, und bei einem Exemplare darüber 

 hinausgeht. Es steht jedoch so wenig erhoben über der Schalen- 

 fläche, dass es mehr durch die weissliche Verdichtung auf der horn- 

 hell durchscheinenden Schale bemerkbar wird. Bei ihr finde ich auch 

 schon einige Exemplare, die solche der Nath parallel laufende rissige 

 oder sonst bemerkbare Linien zeigen, die Herrn Hauffen bewogen, 

 dafür eine eigene Gruppe zu bilden. Sie können jedoch nicht einmal 

 einen Artunterschied begründen. 



Einen weiteren in der Totalauffassung hervortretenden Charakter 

 als Unterschied für das nachfolgende C. Schmidti bildet der über die 

 letzte Windung von der Spindel zum Mundwinkel zusammenhängend 

 fortlaufende Mundsaum. Erstens ist er zum grössten Theil schon an 

 jungen Exemplaren deutlich vorhanden, bei vollkommener erwachsenen 

 sehr sichtbar, ferner läuft er meist hoch im Bogen über diese Mün- 

 dung hinweg, oft so stark ausgebildet, dass er selbst einen abste- 

 henden Rand darstellt, wie er in der Abbildung der Freyer'schen 

 Carychien recht gut ausgedrückt ist. Bei C. Schmidti nie so voll- 

 kommen vorhanden, zieht er beinahe gerade an die andere Seite, 

 wodurch die eckigere Mündung derselben noch mehr hervortritt. 



Sie ist im Übrigen bei Frey er gut beschrieben, so dass mir 

 kein Zweifel bleibt, dass ich die gleiche Schnecke vor mir habe. 



Was Herrn Hauffen's Arten betrifft, so ist bei Nr. 1, 2 und 7 

 kein Zweifel über die Identität unserer Schnecke. Bei Nr. 5 spricht 

 er jedoch von zwei Zähnen. Ich erhielt von ihm unter dieser Numer 

 zwei Stücke, eines gut erhalten, das zweite mit weit zurückgebroche- 

 ner Mündung. Beide sind wohl auffallend schwach gerippt, allein da 

 ich diesem veränderlichen Charakter keine besondere Bedeutung bei- 

 lege, so ist dies kein Grund für mich zur Trennung, wenn ich auch 

 jene Ursache gar nicht voraussetze, die Herr Hauffen dabei ver- 

 muthet. So ist Nr. 12 unter den glatten gleichfalls ohne Zweifel hieher 



