ET LEURS SUBDIVISIONS. 175 
SECTION VIII. 
LE GRAND PAGUS DE LOMME. 
(Pagus lomensis, lomacensis, lommacensis, ete.) 
Un écrivain trés-érudit a soutenu que le pagus de Lomme formait une cir- 
conscription administrative dépendante du grand pagus des Ardennes. Cette 
opinion est basée sur une fausse interprétation donnée à un passage de deux 
chartes, la première de 1070 !, la seconde de 1076 ?. Dans l'un comme 
dans l'autre de ces actes il est parlé de Novis Bursinis (Bourseigne-Neuve) 
in pago ardinensi, in comitatu namurcensi. Le comté de Namur, a-t-on 
dit, était dans le pagus de Lomme; donc celui-ci dépendait des Ardennes. 
L'erreur est manifeste. Bourseigne-Neuve, située dans la partie du comté 
de Namur non comprise dans le pagus de Lomme, était un village de 
là Famenne et, par conséquent, de l'Ardenne 5. Un autre fait, résultant 
également d'une fausse interprétation, n'a pas moins contribué à corroborer 
celte singulière assertion. La relation des miracles de saint Matthias parle 
du Château de Puleri Mons in sylva. Arduenna. L'éditeur de la Vie du 
Saint ^ a traduit Pulcri Mons par Beaumont. Rien dans ce passage ne dit 
quil s’agit de Beaumont en Hainaut. Probablement l'hagiographe a voulu 
désigner toute autre localité du nom de Beaumont ou de Schünberg sise 
en Ardenne, dont le pagus s'arrétait à la Meuse. 
Par suite de l'absence de toute preuve constatant l'annexion du pays de 
Lomme au pagus des Ardennes, nous pouvons soutenir qu'il était entiére- 
ment indépendant, et constituait un grand pagus à part. 
! Duvivier, p. 412. 
2 
Minas, t. IV, p. 504. 
3 La confus 1 d i ir, à 
Ba confusion du pagus de Lomme avec le comté de Namur date depuis longtemps. Voir, à 
ce sujet, CnorLiws, Le p. 269, in notis. 
A 
* Apud Pertz, t. VIII, p. 252. 
Tome XXXIX. 25 
