DEL MOVIMENTO PEE IL DIVOEZIO IN ITALIA 9 



quella mutua tolleranza che smorza 1'acutezza degli attriti possibili, e prepara la 

 concordia durevole. Come sara sperabile la tolleranza reciproca, se un coniuge mal- 

 volente sa che nulla concedendo all'altruismo, pub sciogliere il vincolo del quale la 

 noia della sazieta gli faccia sentire il peso? (1). Al che s'e voluto obbiettare che se 

 questo ragionamento fosse buono, si dovrebbe abolire la separazion personale (2); ma 

 l'obbiezione non contiene idea veruna onde si possa giovare la causa del divorzio: 

 difatti, se si dicesse che quando non s'abolisca la separazione si debba introdurre il 

 divorzio, si porrebbero assieme due concetti non legati da verun rapporto di cau- 

 salita. Dall'obbiezione si dovrebbe essere indotti a chiedere non la riforma del di- 

 vorzio, sibben l'abolizione della separazione personale. 



Non sono questi gli argomenti che si espongono a giustiflcare la legge nei paesi 

 dov'e accolto il divorzio: dal legislatore francese (3), agli scrittori americani (i), 

 tutti s'accordano nel dire che il divorzio e triste misura, fonte per chi vi ricorre 

 della maggiore infelicita individuate (5). Teoricamente si, perche cosi dovrebbe essere: 

 •o e poi nel fatto? Le statistiche francesi ci daranno in seguito la dimostrazione di 

 questi presupposti molto teorici, se non al tutto ingenui: e del fatto, che il di- 

 vorzio potra essere di molta afflizione per la donna che lo chiede, ma non certo pel 

 marito che con le sue brutalita, studiatamente commesse, la costringesse a doman- 

 darlo. Cosicche questo " rimedio , dapprima rende un coniuge vittima dei mali tratta- 

 menti dell'altro ch'e stanco del matrimonio, e da ultimo gl'impone il grandissimo infor- 

 tunio di chiederlo: or se non vi fosse la prospettiva di tal modo di sciogliere 1'unione 

 coniugale, e proprio credibile che il coniuge malvolente possa insistere nel compor- 

 tarsi in niodo brutale, odioso? 



Tra le principali giustificazioni che del divorzio furono tentate dal relatore del 

 Progetto davanti al Senate francese (6), una consisteva nel raffrontarlo all'istituto della 

 separazione, e dedurne che questa e cattiva flnzione legale: come supporre che il matri- 

 monio esista, egli diceva, quando gli mancano i termini della sua vera entita, quando 

 all'amore e subentrata nell'animo dei coniugi l'avversione, l'odio, quando, grazie alia 

 separazione, i coniugi che l'hanno ottenuta si danno al concubinato, relazione immo- 

 bile per se, e immoralissima rispetto ai figli? Le quali affermazioni saranno discusse 

 in seguito: qui occorre di avvertire, come la lor virtu sia molto scossa dal fatto 

 che vengono esposte a dimostrare la relazion del divorzio con 1' entita del matri- 

 monio; or bene, supponendo che l'argomento contenga molta verita, cosa vien giu- 

 stificato? Forse che il divorzio non ha nulla di contrario alia ragion del matrimonio? 

 Questo si doveva dimostrare: invece si riesce a dire che la separazione e maggior 

 male del divorzio, e logicamente si dovrebbe inferirne che se le due istituzioni offen- 

 dono la ragion d'essere del coniugio, entrambe si dovrebbero respingere dal legisla- 

 tore. Si dira che s'intende a provare che il divorzio e minor male della separazione ; 



tl) V. GABBA, TeMPIA, GLASSON, PoRTALIS, Op. dt. 



(2) Labiche, Rapp. cit. 



(3) Labiche, Rapp. cit. 



(4) V. un artieolo della North American Review, riassunto nella " Minerva 



(5) Labiche, Rapp. cit. 



(6) Labiche, Rapp. cit. 

 Sebie II. Tom. LII. 



1891. f. 2. 



