26 



GIAMP1ETK0 CHIEONI 



o nientali di un coniuge, che, nonostante siano accolti in qualche legislazione, son 

 grave offesa a quel sentimento di solidarieta umana, che nel matrimonio si nobilita 

 ed assurge all'abnegazione ; si dira qui brevemente della dottrina che in questa parte 

 accoglie piii suffragi, e ch'e quella che vorrebbe ristretto il divorzio ai casi di adul- 

 terio, dell'assenza, della condanna a pena perpetua, e della prolungata separazione 

 personals. Della prima bastera avvertire, che, per un sentimento facile a spiegare, 

 negli stessi paesi dove il divorzio e ammesso e una delle cause determinanti pochis- 

 simi divorzi (1) ; la seconda e poi contraria all'istituto dell'assenza, perche dove si pre- 

 suma che 1'assente (dichiarato) sia morto, e assurdo dire di divorzio. Questa ragione 

 indusse il Senato Francese a toglier l'assenza dal novero dei casi in cui la Camera 

 aveva accolto il divorzio (2) ; or la questione riflette meglio che il divorzio, l'istituto 

 dell'assenza; e se il legislators, quando pur ve ne fosse bisogno (3), disciplinandone 

 la procedura ed i termini, statuisse che avvenuta la diehiarazione di assenza, vi e 

 presunzion di morte dell'assente, lo scioglimento del matrimonio dovrebbe di neces- 

 sita seguirne. Ma della riforma non vi e bisogno veruno, e gravi pericoli ne potrebbero 

 venire: bastevole, e saviissima, e su tal argomento la legge attuale (4). 



Piii agitata e la questione rispetto alia condanna a pena perpetua. E par che 

 basti argomentare dirittamente dalle ragioni che si danno al riguardo, per averne 

 licenza di asserire che qui il divorzio sarebbe conseguenza, effetto civile della pena. 

 Senonche, posto tal carattere, e cadere in contraddizione il fame dipendere l'ef- 

 ficacia dalla volonta del coniuge; la sua gravita potrebbe con la pena concorrere 

 ad intimidire, ma la possibilita e la speranza che il coniuge non la dimandi, levano 

 forza aU'intimidazione; per giunta, l'esercizio di questa facolta non fara nascere nel 

 coniuge, che per grazia esca di pena, il desiderio della vendetta? D'altra parte, come 

 non lasciare alia volonta del coniuge l'intera signoria d'un atto che cosi direttamente 

 si riferisce alia personality sua? 



Cosicche, questa pena (la quale com'effetto civile della condanna, non sarebbe 

 divorzio, e si dovrebbe ordinare nella legge penale) avrebbe a base, nel modo con 

 ch'e concepita, una contraddizione. Si potrebbe toglierla, dichiarando che ha luogo 

 di diritto nei casi di condanna a pena perpetua: ma converrebbe disciplinar meglio 

 l'istituto della revisione, dar maggiori garanzie con l'istituto della terza istanza, e, 

 cosa ora impossibile, restringere di molto la prerogativa della grazia sovrana. E poi, 

 questa pena non sarebbe ripristinazione della morte civile? le ragioni umanitarie e 

 civili gia sollevate contro quest'istituto, non varrebbero sempre, se venisse richiamato 

 in vita, e perfezionato, col mentito nome di " divorzio „ ? 



Perche, anche si lasci al coniuge di chiederlo, il concetto di pena, di effetto civile 

 della condanna, riman sempre : si avra soltanto una morte civile dipendente dalla volonta 

 del coniuge; la societa per un falso umanitarismo non la ordinera direttamente, ma 

 lasciera che il coniuge si assuma l'odiosita del richiederne l'applicazione. Cosi il 

 sistema ristabilisce e non ristabilisce questa specie di morte civile: nuova contrad- 



(1) Bertillon, op. e loc. cit. 



(2) V. le discussioni nel u Journal Off. 



(3) V. difatti Cod. civ., art. 113 in f. 



(4) C. civ., art. cit. 



18 juin; disc, pari., pag. 1041 e segg. 



