LA SINODO " AD QUERCUM „ DELl/ANNO 403 



41 



or ohe cosa mancava perche 1'Oriente non cadesse in gran parte sotto l'alto dominio 

 del poco prima oscuro vescovo bizantino? Ma non retto era il giudizio di Teofilo; 

 che se a tanto si decise il nostro, cib dipese dal brutto spettacolo che offrivano di 

 se le Chiese d'Asia messe a soqquadro da uomini turbolenti e prepotenti i quali con 

 la forza invadevano le sedi, le ottenevano con laicali favori, e turbavano le apostoliche 

 successioni dei vescovi (1). " E questo un fatto „, dice bene il Tosti (2), " al quale 

 venne il Oisostomo per certo straordinario diritto, che i canonisti chiamano di pre- 

 venzione, che nasce e muore nella flagranza dei bisogni, e del quale non fu solo ad 

 usare il Crisostomo, ma anche altri prima e dopo di lui, come avverte il dotto 

 Le Quien (3). Le necessita delle Chiese il chiamavano nell'altrui, la carita il con- 

 dusse: le disciplinari leggi intorno alia distribuzione delle diocesi inviolate stettero 

 nello spirito del diritto, avvegnache sospese nella materia dei fatti „. Perb non Gio- 

 vanni abuso del potere, si bene l'ambizione dei successori di lui, che afferrato il 

 nudo fatto, " gli dettero anima di diritto col famoso canone costantinopolitano, e 

 quelle sedi dell' Asia, della Caria e del Ponto, da quello straordinariamente curate 

 per conforto di carita, essi invasero e sottomisero per cupidigia di signoria , (4). 



Sta bene; ma un corollario ancor per grazia mi pare sia qui da aggiungere in 

 difesa del Crisostomo, e che ci servira intanto a scolparlo anche dalle accuse mos- 

 segli nella Sinodo circa il preteso abuso di potere. II canone II del Concilio Costanti- 

 nopolitano 1° nella sua seconda parte (5) cosi decreta: clKXiiTOUc, be emcTKorcouc; inrep 

 bioiKticriv un tmPaiveiv eiti xeiporovia ri tioiv aXXcucj oikovouicuc; eKKXnffiaaTiKati;, il che 

 vale a dire: doversi un vescovo ben guardare dall'imporre le mani e dall'ingerirsi 

 nelle questioni ecclesiastiche di qualsiasi genere fuori della propria diocesi, eccettuato 

 il caso che egli sia invitato, mettiamo, dal clero o da una sinodo di vescovi, ecc. Or 

 questo e appunto il caso di Giovanni Crisostomo: l'invito ci fu; anzi, come vedemmo 

 piii sopra, un voto unanime di tutto il clero Efesino e di una sinodo di vescovi perche 

 ponesse egli un termine alle discussioni. Contro i canoni perb non agi il Crisostomo, 

 il quale, del resto, sembra abbia operato piii come arbitro e delegato, che come 

 giudice ordinario e superiore (6). Al Thierry invece (7) il nostro appare quale un 

 terribile giustiziere che coll'opera sua violenta e paurosa getta il terrore nelle diocesi 

 dell'Asia (8). 



(1) Cfr. il trattato dello stesso Oris. TTepI IcpuuaOvr)?, T. I. TSeWHom. Ill in Act. Ap. (T. IX) ha 

 questa espressione molto chiara: diore el Tic; Jnl irpodTOoiov fTpcxe t*|v dpxiEpuioOvriv, ofiifl? Sv a*T#|v 

 eoesaxo tccxeuji;- vflv bi, diairep xdi? {Eiu9ev (ipxA<;> oAtuj Kai touttiv bidiKOfaev. 



(2) Op. tit, vol. I, c. 26, pagg. 76-7. 



(3) Patriarch. Const., Oriens Christ., 7, 1, col. 21, 22. 



(4) Op. tit., ibid. 



(5) Nella prima parte e diohiarato non esser lecito ai vescovi d' Alessandria , d'Antiochia, di 

 Efeso, di Cesarea e di Eraclea d'immischiarsi nelle faccende religiose fuori dei limiti delle rispet- 

 tive loro diocesi d'Egitto, d'Oriente, dell'Asia (intendi la piccola Asia), del Ponto e della Tracia, il 

 che e la conferma del VI can. del Niceno. 



(6) Cfr. Le 28" Canon tie Chalce'doine, in " Bessarione „, an. I, fase. 12, pagg. 882-83; Lddwio, 

 op. cit., parte II, pag. 47, n. 1. 



(7) Op. cit., pagg. 75-79. 



(8) Cib dipende unicamente dal concetto che egli si fa del carattere del Crisostomo. Anche il 

 Pnech pensa che Giovanni fosse un po' impetuoso e talvolta imprudente; no io voglio dire che 

 sempre la prudenza accompagnasse gli atti suoi; ma i due suddetti autori badano forse un po' troppo 



Serie II. Tom. LII. 



6 



