PAOLO UBALDI 



56 



fattura del Crisostomo? La prima fino verso la raeta e degna di Giovanni; la seconda 

 parte invece, scritta in modo pessimo, piena di insulsaggini e di spropositi scrittu- 

 rali, lascia supporre un altro autore. La quale supposizione poi viene confortata dal 

 fatto che la seconda Omilia, latina, che e evidentemente una traduzione della prima, 

 tralascia tutta quanta questa seconda parte (1). Ricordi il lettore che il testo greco e 

 tolto dalla vita compilata da Georgio, e Georgio ha seminata l'opera sua di troppe 

 hugie, perche egli possa pretendere da noi che gli abbiamo a credere in tutto quello 

 che dice. Ora e appunto nella ultima meta dell'Omilia che c'e 1'acerba allusione ad 

 Eudossia. Ne migliore di questa e la terza orazione ; che se qualcuno, dice il Mont- 

 faucon, ne volesse difendere la genuinita, " is fateatur necesse est, fuisse hanc Ora- 

 " tiunculam librariorum ausibus admodum temeratam et adulteratam „ (2). 



Ogmin vede adunque che, se noi vogliamo trovare quafche cosa che spieghi 1'ac- 

 cusa di lesa maesta, e d'uopo fondax-e le nostre ricerche su dati molto dubbi, valo 

 a dire su discorsi di cui, a metter poco, non e bene assodata l'autenticita, e cosa 

 molto strana, contenenti tutti grossolani spropositi riferentisi alia Bibbia (che pure 

 era lo studio quasi direi osclusivo del nostro) e scritti in uno stile ben diverso da 

 quello che adorna le altre opere crisostomee. 



Un argomento un po' piii forte io lo ricaverei non dalle Omilie, ma piuttosto 

 dalla testimonianza di Palladio, il quale nega appunto la verita dell'accusa. E pero 

 vero che Palladio e partigiano dichiarato di Giovanni, e che la sua negazione non e 

 fatta con abbastanza forza (3), ma d'altra parte la testimonianza sua viene confer- 

 mata implicitamente da Socrate, che certo non e guari benevolo verso il nostro. Se 

 infatti questo storico fosse stato sicuro che veramente il vescovo bizantino avesse 

 paragonato 1'Imperatrice a Gezabele, non avrebbe tralasciato di dircelo aportamente, 

 giacche egli non omette mai di raccontare del nostro quanto gli si pud imputare a 

 difetto. Ora Socrate non dice che Giovanni facesse questa allusione; ma che fu il 

 popolo che interpret male certe frasi dell'oratore. Ad ogni modo, poiche non sono 

 sicuri e certi i documenti di cui possiamo disporre, la conclusione, cui io penso si 

 debba giungere, non e quella dt asserire esser 1' accusa affatto infondata: no, che 

 forse sarebbe rischioso ; bisognera dire soltanto che non ci consta che Giovanni Cri- 

 sostomo abbia dato della Gezabele ad Eudossia, o tutt'al piix, che egli abbia si par- 

 lato di quella donna biblica nell'Omilia recitata dopo la partenza d'Epifanio, ma che 

 altri abbia capito e riferito a chi poteva interessare che egli intendesse con cio allu- 

 dere alia moglie d'Arcadio. II Puech, trattando di questo argomento, muove da un 



(1) Cfr. il Momtum del Montfaucon alia prima Ornilia, e la nota del Savilio alia pag. 261, 4 

 del T. VIII. 



(2) Varie e diverse sono le ipotesi che si possono fare suH'origine di queste e simiglianti Omilie. 

 La piii eomune e che un qualche tachigrafo aggiustasse a modo suo i discorsi del Oris., che non 

 sempre aveva tempo di rivederli, e li pubblicasse cosi sotto il suo nome. Dice Socrate (1. VI, c. 4) 

 che le Omilie del nostro in parte vennero pubblicate dall'autore stesso, in parte dai tachigrafi che 

 le raccoglievano dalla viva sua parola [...Xoyoi XeTOVTot; au-roO imb tujv 6£uyp(i(pujv ^KAMfpe^vrei;!. K 

 cib pub anclie spiegare come esistano Omilie fcra loro presso a poco eguali e portanti un medesimo 

 titolo. 



(3) Dice infatti, pag. 30 C: xal ot \x£v eauudaioi [quelli della Quercia] t6v bm Eitpout; B&varov 

 abxoO TTO0nffavTE<; Ibeiv, oijtuj<; dvfiveYKav. 6 be 6ebc Kal toi'itujv efpavepujae Tt^v ^vbo,uuxoOaav KaKiav, 

 Kal tujv dpxbvTiuv ^uaXdKuve tiV Kapblav, KaBdirep eui toO Aavi^A auvePn ev Bafiu\utvt 



