ESAME STORICO-CRITICO DELLA TEORIA DELLE IDEE-IMMAGINI 



105 



negli animali, mentre e possibile il ragionare non rettamente, il che non appartiene 

 che all'uomo. E poco dopo, il senso non pub sentire un sensibile veemente, 1'udito, 

 ad esempio, non ode dopo fortissimi suoni, e l'occhio non vede dopo vivissimi colori, 

 l'olfato non odora dopo veementi odori; al contrario l'intelletto dopo che ha inteso 

 alcunche di grandemento intelligibile, non gia meno, ma anzi meglio intende le cose 

 inferiori; e cio avviene perche la sensitivity non pub esercitarsi senza il corpo, 

 mentre l'intelletto ne e separate. 



Ma se l'intendere rassomiglia al sentire sara un patire dallo stesso intelligi- 

 bile, o qualehe cosa di analogo. Ora l'intelletto separato da ogni organo corporeo 

 non essendo suscettivo di passione, bensi solo di forme (specie), e in potenza di queste 

 forme, ma non e forma; ha rassomiglianza col senso e come questo e rispetto ai 

 sensibili cosi quello e rispetto agli intelligibili. Quindi se l'intelletto ha da intendere 

 le cose e neeessario che sia distinto da tutte le cose affinche, come dice Anassagora, 

 tutte le domini e le conosca. Laonde quello che si denomina intelletto dell'anima per 

 °ui l'anima ragiona ed apprezza non e niente in atto di quelle cose che sono, prima 

 che intenda, cio significa che l'intelletto dell'anima non ha in atto alcuna specie o 

 forma intelligibile prima che intenda (DeW Anima , III, c. i°). 



Volendo poi meglio precisare i rapporti che intercedono tra l'intelletto dell'anima 

 e i fantasmi e tra questi e il senso comune, Aristotele scrive : " nell'anima il senso 

 comune e una specie di centro in cui vengono a raccogliersi senza confondersi le 

 diverse percezioni fornite dai singoli sensi; la fantasia una specie di centro e di ter- 

 mine dove si raccolgono senza confondersi i fantasmi, cioe le forme degli oggetti 

 sensibili senza materia, ossia le forme degli oggetti pereepiti ; l'intelletto dell'anima 

 & il luogo dove si raccolgono senza confondersi le specie astratte dai fantasmi, e le 

 specie e i fantasmi costituiscono alcunche di uno e per l'analogia e proporzione che 

 hanno coll'intelletto e col senso come l'hanno tra di loro „ (DeW Anima, III, c. 7°, § 5). 

 Ed in questo luogo sono da notarsi in modo speciale queste parole to |aev ouv eion 

 T 6 voniiKdv ev toT; cpavidanaOi voei, letteralmente : " ipsas igitur formas intellectivum 

 " in phantasmatibus intelligit „. L'intelletto intende le stesse forme, specie, nei 

 fantasmi. 



A confermare l'intima relazione che corre tra i fantasmi e le forme intelligibili 

 Aristotele non solo afferma che chi non sente, nulla pub imparare, nulla intendere, 

 e chi specula e neeessario che speculi avendo presente il fantasma, il quale e come 

 i! sensibile, ma senza la materia, ma aggiunge: " i primi concetti della mente in che 

 differiscono dai fantasmi?,, Erisponde: " certamente essi non sono fantasmi, ma senza 

 dl questi non sono „ (ibid., capo 8°, § 3). 



La conclusione a cui giunge Aristotele, la quale concorda pienamente con quella 

 degli Analitiei posteriori, e la dipendenza dell'intelletto dell'anima nel suo svolgi- 

 n 'ento dalla fantasia come la dipendenza di questa dalle percezioni sensibili, di guisa 

 CQ e come il senso non opera senza la presenza degli oggetti sensibili, cosi l'intel- 

 letto nostro nulla pub intendere senza la presenza dei fantasmi. 



Vediamo ora come Aristotele spiega il modo secondo il quale gli intelligibili con- 



tenuti nei fantasmi vengano appresi dall'intelletto dell'anima. Egli anzitutto stabi- 



"sce che una cosa in potenza non pub passare all'atto se non e tratta all'atto da 



un a causa sinonima gia in atto. Ora il fantasma comunque immateriale e ancora un 



Seme II. Tom. LII. U 



