116 



ROMUALDO BOBBA 



18 



3° che si unisce aeoidentalmente all'intelletto possibile dell'uomo; 4° che e uno per 

 tutti gli uomini; 5° che alia morte del eorpo l'intelletto possibile, die per Averroe 

 e una seraplice disposizione che viene attuata daH'intelletto agente, perisce col corpo. 



Non esamineremo qui se l'opinione di Averroe non trovi antecedenti in alcuni 

 commentatori greci e se la teoria di Aristotele sopra 1' intelletto agente, possibile e 

 passivo non abbia potuto fornire argomenti per giungere alle conclusioni di Averroe; 

 cio che noi dobbiamo rilevare e in qual modo S. Tommaso impugni direttamente 

 tali conclusioni. Anzitutto il pensiero e un fatto che si produce presso tutti gli uo- 

 mini e del quale i filosofi non si sarebbero occupati se non 1'avessero osservato in 

 se stessi. Ma come potrebbe I'uomo pensare se la facolta del pensiero e l'intelletto, 

 come pretende Averroe, e fuori della sua natura ? E quale sarebbe in questo caso 

 la relazione ad esempio dell'individuo Socrate o Platone col principio del pensiero? 

 Non e egli evidente che ogni conoscenza diverrebbe impossibile e inesplicabile in 

 quanto essa e individuale? Invano le irnpressioni degli oggetti esterni saranno rice- 

 vute dai sensi, poiche non avendo l'anima per se un potere attivo per lavorarvi sopra, 

 esse non potrebbero mai divenire nozioni intelligibili; anzi l'anima non si accorgerebbe 

 nemmeno di averle, ed esse rassomiglierebbero a quelle immagini dipinte sojjra un 

 niuro, che il muro non vede, benche cadano sotto gli occhi degli spettatori. Ora lo 

 spettatore sarebbe 1' intelletto, il quale, secondo Averroe, e fuori dell'uomo (De Unit. 

 Nat., edita da Bubeis, pag. 253). 



Ma cio non basta: il pensiero e strettamente legato alia volonta, la quale non 

 potrebbe esistere senza di esso, di guisa che se il principio del pensiero non facesse 

 parte integrante della nostra natura, se 1' intelligenza apparisse solo nell' individuo, 

 ma non gli appartenesse come cosa propria, il principio della nostra volonta dovrebbe 

 essere necessariamente fuori di noi. Se non che allora verrebbe meno il volere come 

 il conoscere, cioe non saremmo piu padroni dei nostri atti, non ne saremmo respon- 

 sabili e sarebbe una chimera non solo la morale dei filosofi, ma quella stessa del- 

 l'Evangelo distrutta dalla base (ibid., pag. 261). Secondo i partigiani di Averroe se 

 si impugna la sua dottrina e solo per l'amore alia fede; ma nota S. Tommaso, non 

 solo e contraria alia fede, ma e pure in aperta opposizione col senso comune e colla 

 verita (ibid., ibid.). 



S. Tommaso espone molti altri argomenti tratti da acute osservazioni psicolo- 

 giche contro la tesi averroistica, la cui conseguenza ultima era, come abbiamo no- 

 tato, la mortalita dell'anima. 



Pur troppo sopra questo punto importantissimo l'opinione di Aristotele e assai 

 incerta, per non dire che propende per la mortalita, ed i suoi interpreti antichi sono 

 divisi intorno al senso della sua dottrina. Ma S. Tommaso che riguardava la ragione 

 e la volonta como proprieta essenziali dell'anima, che accuratamente distingueva dal 

 corpo pur riconoscendo le relazioni che a questo l'uniscono, con Aristotele e contro 

 di esso o degli Averroisti, ne combatteva il materialismo in nome stesso della filosofia. 

 Ed e percib che nella Somma contro i Gentili discute uno ad uno gli argomenti contro 

 la vita futura e riportandoli alia loro sorgente cioe all'ipotesi della ragione unica 

 ed impersonale, dimostra che essi non sono piu solidi della ipotesi a cui si appog- 

 giano (II., c. LXXIX, LXXX, LXXXV; I. 8., q. LXX, art. 6; Quodl., X, art. 6). Ci 

 limitiamo ad alcuni. A chi obbiettasse che essendo il corpo la causa della indi vidua- 



