128 



TtOMUALDO BOBBA 



30 



e non diviene altro che un ricettacolo della cognizione sensibile. Tale difficolta seom- 

 pare se si riflette bene sxilla dottrina di S. Tommaso intorno all'ufficio dell'intelletto 

 possibile ed agente, che sono due funzioni bensi different! ma dello stesso unico in- 

 telletto umano. In fatti, appunto per 1'impossibilita che il fantasma operi da se stesso 

 siiH'intelletto possibile, S. Tommaso coi maggiori Scolastici, attribuisce all'intelletto 

 agente una virtu permanente spirituale d'ingenerare nell'intclletto possibile la specie 

 intelligibile rispondente all'oggetto contenuto nella forma sensibile. Quindi l'intelletto 

 dovendo acquistare le sue conoscenze in origine e certo simile ad una tabula rasa; 

 ma e esso stesso e non gia la sensitivita quello che scrive sulla tavola. 



Ma perche distinguere l'intelletto possibile dall'agente? Se il primo non e una 

 virtu puramente passiva, ma anche attiva, perche aggiungergli l'intelletto agente? 

 E perche non potrebbe questo come virtu attiva essere capace di ricevere le rap- 

 presentazioni da lui formate ed essere cosi anche intelletto possibile ? Anche questa 

 obbiezione non regge. Dal momento che non si impugna che il nostro intelletto sia 

 originariamente pura potenza di conoscere e si concede che esso medesimo si genera 

 colla propria attivita i concetti pei quali diviene conoscente, poco rileva quanto alia 

 dottrina stessa, che si distinguano o no come due potenze o meglio funzioni dello 

 stesso unico intelletto la virtu di formare le rappresentazioni intellettuali e la ca- 

 pacity di accoglierle in se medesimo. 



Del resto si capisce facilmente la ragione di quella distinzione se si riflette che 

 per mezzo di una funzione l'oggetto da conoscersi diventa attuale e divenuto tale 

 produce un'altra operazione che e lo stesso intendere. Questa e appunto la differenza 

 che intercede tra la funzione attiva e la passiva in una medesima sostanza. Le cose 

 non sono oggetto dell'intelletto se non in quanto intelligibili , ma esse divengono 

 tali per l'attivita dell'intelletto che S. Tommaso chiamo astrazione; e quando sono 

 rese intelligibili sono atte a unirsi all'intelletto, quanto al loro essere intelligibile e 

 produrre cosi l'atto conoscitivo. 



Laonde se si concede che per noi le cose diventano intelligibili non gia in virtii 

 dell'azione di un ente superiore separato, ma mediante un'attivita inerente al nostro 

 intelletto stesso, e pure d'uopo riconoscere una virtu eorrispondente a tale attivita, 

 perciocche, come dice S. Tommaso, se i corpi fuori di noi non fossero illuminati dalla 

 luce del sole, ma l'occhio nostro proprio splendesse luce sopra di loro quante volte 

 lo vogliamo, dovremmo senza dubbio anche nel senso, oltre la facolta di vedere, 

 riconoscere quella altresl d'illuminare [Super Boethium, de Trinit., q. 1). 



In conseguenza quando per significare 1'azione dell'intelletto agente si dice che 

 essa consiste ora in abstrahere species intelligibiles a phantasmatibus, ora in un facere 

 phantasmata actu intelligibilia, questi modi di dire non debbono prendersi nel senso 

 che l'intelletto agente purifichi la forma sensibile spogliandola di tutto quello che 

 in essa e ancora materiale per trasferirla cosi cambiata e spiritualizzata dalla fantasia 

 nell'intelletto possibile. Perocche l'atto astraente in generale non induce alcuna mu- 

 tazione nella forma sensibile, ma consiste unicamente in cio che l'intelletto ingenera 

 in se stesso la specie intelligibile di quello stesso oggetto, del quale nella fantasia 

 esiste la forma sensibile, cio vuol dire " species intelligibiles a phantasmatibus abs- 

 " trahere „, perche in virtii di quell'astrazione cio che apprendono i sensi diviene 

 anche intelligibile per l'intelletto. E cosi rimane anche chiarito l'altro modo di dire: 



