33 



ESAME ST0R1C0-CKITICO DELLA TEOKIA DELLE 1DEE-1MMAGINI 



131 



altre operazioni sopra indicate nel passo di S. Tommaso, con certe specie che gia 

 si troverebbero nell'intelletto e delle quali il nostro spirito non avrebbe coscienza. 

 Ripeto che ci sembra impossible che tale confutazione sia stata ritenuta come valida 

 contro la teoria di S. Tommaso, se non per la piii compiiita ignoranza della que- 

 stione (Elenchi ignorantia). 



Ma vediamo se l'Ockam sia stato piii felice : " Non bisogna, egli dice, moltipli- 

 care gli enti senza necessita. Ora avvi egli necessita di riconoscere specie che si 

 trovino fra noi e gli oggetti come un intermediario distinto da essi? Non cadendo 

 (jueste specie sotto i sensi non si potrebbe ammetterle se non in quanto vi si giun- 

 gesse per argomenti dedotti da principii evidenti per se. Ma se avvi un argomento 

 favorevole a questa opinione, e questo certamente che il motore e l'oggetto debbono 

 trovarsi in contatto 1'uno coll'altro. Tale si e la ragione allegata da per tutto da 

 Averroe, il piii zelante difensore delle specie sensibili. Ma si fatta massima e del 

 tutto gratuita, e 1'osservazione la smentisce, giacche mille fatti mostrano che una 

 causa puo operare in distanza, come si vede che di lontano il sole illumina la terra, 

 e la calamita attira il ferro. Vero e che i raggi solari, prima di giungere a noi, 

 aitraversano uno spazio intermediario, ma non e questo spazio quello che ci comunica 

 la luce. I fautori delle specie disconoscono la vera natura deH'immaginazione, la 

 quale ha per proprio ufficio di rappresentarci gli oggetti lontani come se fossero 

 vicini, ma la sua operazione ha per termine non gia la specie o immagine ma gli 

 oggetti stessi. lo immagino ora lo stesso uomo che ho veduto, non la specie dell'uomo „ 

 {Sent., I, dist. 2", q. XVIII e q. XVII). 



L'Ockam non rifiuta di ritenere la parola specie purche con essa non si indichi 

 che la cosa immaginata o l'atto della fantasia che l'immagina. 



Ora se riflettiamo che secondo l'Ockam il piii gran sostenitore delle specie sen- 

 sibili e Averroe e che la ragione che adduce per ammetterle e il contatto tra il 

 motore e l'oggetto, apparira chiaramente che queste specie sono ancora gli idola di 

 Democrito e di Epicuro rigettati pienamente da Aristotele e da S. Tommaso. Dove 

 poi scrive che i fautori delle specie, cioe degli idola, disconoscono il vero ufficio della 

 immaginazione la quale ha in proprio di rappresentare gli oggetti lontani, e doveva 

 aggiungere gli assenti ma gia percepiti dai sensi, come se fossero non solo vicini 

 ™a presenti, ha perfettamente ragione ne altro insegnano Aristotele e S. Tommaso; 

 ma che la sua operazione ha per termine non la specie o immagine ma l'oggetto 

 s tesso, erra certamente, perche il termine della fantasia e il fantasma, la forma del- 

 ' °ggetto senza la materia, l'impronta dell'anello senza l'oro o il bronzo che costi- 

 tuisce la materia dell'anello, come afferma Aristotele, giacche per avere la scienza 

 e necessario che nell'anima o siano le cose stesse o le loro forme; ora non sono 

 certamente nell'anima le cose stesse; imperocche nell'anima non e la pietra ma la 

 sua forma: 'Avd-fKii b' ri aura fj xa eibii eivai. auTa uev fdp br) oii. Ou yap 6 Xi6o; 

 ev TH voxfl, dWd to dboq {De Anima, III, capo 8°, § 4). Certo il fantasma, la forma 

 ha relazione coll'oggetto perche e ingenerato neU'anima dalla percezione sensibile, 

 ma l'oggetto non e il termine della fantasia bens'i la forma. Ockam conchiude: io 

 'winagino ora lo stesso uomo che teste ho veduto e non la specie dell'uomo. 



E dottrina costante di Aristotele come di S. Tommaso che il senso non perce- 

 P'sce che il singolare e che appartiene al solo intelletto la percezione dell'imiversale; 



