C0NTEATT0 PEE ALTEI „ NELLA SUA FOEMAZIONE STOEICA, ECC. 



225 



nel loro rigore contro 1'insorgente scuola nazionale, la dottrina, prescindendo dai oasi 

 smgoli ed affaimosamente intenta alia ricostruzione dei principii, ripeteva " alteri 

 stipulari nemo potest „, perche " res inter alios acta, aliis nee nocet, nee prodest „. 

 Sempre si riteneva necessario l'intervento del terzo. Parecchie legislazioni tedesche 

 consacrarono esplicitamente tale concetto (1) : e allora l'applicazione della legge o 

 urtava il senso della giustizia, o richiedeva supposizioni fittizie e gratuite (2) ; in 

 altre parole, la legge o era ingiusta, o ipocrita, perche svisava la realta delle cose. 

 Anche Pothier era accusato di non aver tenuto conto dell'effettivo intendimento delle 

 parti, assoggettandosi alle catene della tradizione: la nullita del contratto a favore 

 di un terzo sarebbe stata dichiarata dal Diritto romano soltanto per le forme rigo- 

 rose della stipulazione, che si faceva per mezzo di parole sacramentali (3). 



Ma il Codice napoleonico si pnb anche a questo proposito dire col Saleilles (4) 

 un opera di realta viva, superiore alle disquisizioni della scolastica, perche al divieto 

 in via generica contrappone la validita del contratto a favore di terzi, quando vi 

 concorrano certi presupposti (5). 



II nuovo Codice civile tedesco va ancor piii oltre, bandendo senz'altro dai suoi 

 paragiafi la formula dell'antica proibizione e consacrando la possibility di conferire 

 immediatamente col contratto un diritto al terzo che non vi ha partecipato (6). 



Di fronte a tali sanzioni, di fronte al pullulare di nuove e molteplici forme di 

 stipulazioni a favore di altri, rese necessarie dai bisogni della nuova civilta, la dot- 

 trina fu impotente ad ispirare un'altra volta lo svolgimento della pratica e dovette 

 limitarsi a spiegarlo. Qui tornano a proposito le parole altrove (7) usate da Dern- 

 burg: " Es handelt sich hierbei um Tliatsachen, die zu erklaren nicht abzuleu- 

 gnen sind „. 



Ma in questa spiegazione regna il piii grande disordine e la maggior confusione: 

 si parte dai punti di vista piii disparati, si spiegano come analoghi e si raggrup- 

 pano intorno alio stesso principio fatti che sono conseguenze di ordini di idee diversi. 

 weneralmente si fa della casistica e si enumerano delle fattispecie in cui il contratto 

 a favore di terzi e valido (8). E la confusione si accresce per effetto di un nuovo 

 portato del Diritto germanico: il principio dell'efficacia vincolativa della volonta 

 dichiarata, che da taluno si erige a criterio decisivo della questione (9). 



Qualunque sia la costruzione, qualunque l'atteggiamento dell'istituto, dalla dot- 

 trina al divieto romanistico si contrappose il principio sanzionato poi dal nuovo co- 

 dice civile tedesco e si grido che ancora una volta le esigenze della societii moderna 



(1) Codex Maximilianm Bavaricus civilis del 1750, pars 4, cap. I, § 13 ; Preussisch allgem. Landrecht 

 del 1794, § 75 . Bilrgerliches Gesetzbuch far das Konigreich Sachsen, § 854. 



(2) Vedi oltre n. 3, Siegel, Das Versprechen als VerpflicMungsgrund- im. heittigen Becht, pag. 151. 



(3) Laurent, Principes de droit civil, vol. XV, n. 535, pagg. 612 e 613. 



(4) Les accidents du travail et la responsabilitc civile (Essai d'une the'orie objective de la respon- 

 saUUU dilictuelle). Paris, 1897. 



(5) Art. 1121; art. 1128 Cod. civ. it. 



(6) § 328. 



(7) Pandehten, I, § 108, nota 4 (4" edizione). 



(8) Stobbk, op. cit., vol. 3°, pag. 118 e segg. 



(9) Siegel, op. cit., § 14 e specialmente pag. 149. 



Sehjk II. Tom. LII. 29 



