226 



MARIO RICCA-BARBERIS 



avevano smentito l'insegnamento degli antichi giureconsulti. Tale fu la vo e dello 

 Stobbe (1) in Germania, del Lambert (2) e del Saleilles (3) in Francia, del Tartu- 

 fari (4) in Italia. 



Non a torto pero Schlossmann (5), gettando l'arditissima sua teoria sul fonda- 

 mento dell'obbligatorieta, osservava che la giurisprudenza romana si e elevata troppo 

 alta per poterci trincerare sicuri dietro la sua inapplicabilitii al diritto moderno, e 

 preferiva cercare in essa il fondamento della sua concezione. 



Cosi, mentre i Codicisti in nome del Diritto romano interpretavano assolutamente 

 e rigidamente il divieto di stipniare per altri, immemori delle larghe eccezioni che 

 quello stesso diritto vi aveva introdotto, i Pandettisti cercarono di risalire alia ra- 

 gione del principio e delle sue deroghe per determinarne il valore e deflnirne la por- 

 tata. E pigliando le mosse specialmente dagli insegnamenti del Windscheid, non ci 

 sara difficile trovare nel principio ispiratore delle deroghe stesse il criterio che giu- 

 stifica la validita del contratto a favore d'altri. Allora il divieto contenuto in alcuni 

 precetti dei giureconsulti romani e le nuove norme consacrate dal Codice civile te- 

 desco non appariranno piii ehe come il naturale effetto della mancanza o dell'esi- 

 stenza di certi presupposti. Se il Diritto romano contempla a preferenza il caso 

 della mancanza, offrendo del concetto l'espressione negativa, se in esso la validita 

 del contratto rientra solo in forma d'eccezione, e cio, come vedremo, effetto della 

 costituzione economica di quella societa, che poco o punto sentiva il bisogno della 

 nuova forma di contrattare; se il Codice germanico presenta lo stesso concetto in 

 forma positiva, e cib in forza delle esigenze moderne, che, di fronte ai guadagm 

 dovuti all'energia dell'individuo cd ai rischi inevitabili della vita, fan sorgere cosi 

 frequentemente il dovere di pensare e provvedere ad altri. 



Ma non percib attraverso le deroghe del Diritto romano e l'affermazione del 

 diritto germanico e diverso il criterio che giustifica la validita del contratto a favore 

 del terzo. Esso si svolse in seguito colla nuova organizzazione sociale, perche lo 

 stato di fatto divenue tale da eccitare l'attuarsi di quel principio di diritto ; ma nel- 

 l'intima sua natura e pur sempre quello che dettb le eccezioni accolte dal diritto 



(1) Op. oit., Ill, § 172, pag. 111. 



(2) Du contrat en faveur de tiers. Paris, 1893, § 1, pag. 1 e 2. 



(3) fitude sur la fhtorie ginirale de Vobligation d'apres le premier projet de Code civil pour Vem- 

 pire allemand. Paris, 1901, § 247, pagg. 270 e 271. 



(4) Dei contratti a favore di terai. Verona, 1889, pagg. 3, 4 e 5. — Cfr. E. Bianuhi, Foro it. „, 

 1897, col. 486. 



(5) Der Vertrag. Leipzig, 1876, § 3, pag. 14. 



