228 



MARIO RICOA-BABBERIS 



Tutto cib pone in luce come il Diritto romano non fosse tratlo a ricercare i 

 presupposti della convenzione a favore di un terzo, onde il rigido divieto " alteri 

 stipulari nemo potest , e piu l'eco di uno stato di fatto, ehe la sanzione di un'im- 

 possibilita giuridica assoluta. A dimostrarlo basta addurre le eccezioni introdotte 

 ogniqualvolta se ne manifestava la necessita. Man mano s'esteudeva la capacita giu- 

 ridica, la benigna juris interpretatio additava una nuova deroga al divieto. Ma i 

 giureconsulti dell'antica Roma non indagarono mai quale fosse il criterio che giu- 

 stificava le deroghe e percib quando dovesse valere il divieto. 



Chi stipula un contratto in nome proprio, ma a favore di un terzo, non pone 

 soltanto in essere, al pari del rappresentante, il negozio giuridico, ma ne diventa 

 anche soggetto (1). L'azione riservata dal Diritto romano, come conseguenza del 

 contratto a favore di terzi, e un' " actio utilis in factum „, cosi denominata non giii 

 per designarne l'efficacia o per poggiarla su di una presunta stipulazione, ma perchc, 

 non competendo secondo l'antico diritto, venne concessa dal rescritto imperiale " ex 

 aequitate „ (2). Con Unger e Zimmermann e da respingersi la teoria secondo cui 

 essa risale ad un trasferimento dal promissario al terzo. Una delle piu spiccate ipo- 

 tesi speciali in cui sorge e quella della donazione con onere. L. 3, C. de don. quae 

 sub modo, 8, 55: " Sed quum postea bonigna juris interpretatione divi principes ei, 

 * qui stipulates non sit, utilem actionem juxta donatoris voluntatem competere 

 " (Fr. Vat., § 286: decernendam esse) admiserint, actio, quae sorori tuae, si in rebus 

 " humanis ageret, competebat (Fr. Vat.: potuit decerni), tibi accommodabitur „. 

 Karlowa (3) osserva come, secondo la formula originaria del Rescritto, l'azione non 

 competebat, ma decernenda erat (A). 



Di speciale interesse e il caso della costituzione di dote a vantaggio della donna 

 coll'obbligo in chi la riceve di restituirla alia donna stessa od ai suoi discendenti. 



(1) Karlowa, op. cit., § 12, pag. 69. — Cfr. Brinz, Pand., IV, pag. 350: " Treffend fiihrt Unger 

 u den Unterschied dahin aus, dass der Stellvertreter im Namen, der Promissar bei den Vertragen in 

 " favorem tertii zu Gunsten des Anderen, jener anstatt, dieser fur den Anderen handle ; dass jener 

 " ein fremdes, dieser ein eigcnes Geschaft fiihre ; der Vertretene verdanke dem Vertreter den Vertrag, 



der Tertius dem Primus das Recht; der Stellvertreter sei Willensorgan und Contractsinstrument 



der Vermittler Zubringer und Wohlthater, er spiele inter vivos die Rolle des Erblassers „. — 



V. Unger, Vertriige zu Gunsten Brttter, pag. 61, n. 1. I Glossatori non afforrarono la distinzione pro- 



fonda che intercede tra il contrarre in nome e per conto altrui e lo stipulare in nome proprio a 



favore di terzi. — V. Taetupari, op. cit., pag. 53. 



(2) L. 13 pr. D. de pign. act., 13, 7. 



(3) Pag. 70. — Windhcheid (II, § 316, nota 5) osserva come questa disposizione di Diocleziano 

 e Massimiano venga intesa in diversi modi. Tra gli altri v' ha quello che fa risalire l'azione non 

 gia aU'adempimento deU'onere, ma bensi alia restituzione della cosa donata in conseguenza del suo 

 inadempimento. — Esleben, Cond. sine causa, II, pagg. 300-310 : teoria, che in parte s' intravvede 

 in Boehmer, Excrciiationes ad Pandectas, Exereit. XXXI, de fundam. pactor. familiae, cap. I, §§ 7-8. 

 — Unger (op. cit., pagg. 33-37) spiega Vactio utilis nel senso della legge 21, Dig., de praescript. 

 verb. 19, 5 : u Quoties deficit actio vel cxceptio, utilis actio vel exceptio est „. — Tartdfari, op. cit., 

 pagg. 26-29. 



(4) Savigny {Systhne, IV, pag. 285) invece aiferma, che " le donateur ne peut exercer lui-meme 

 aucune action si l'objet du modus est une prestation en faveur d'un tiers; car c'est un principe 

 general que le contrat fait au profit d'un tiers n'attribue d'action ni a la partie contractante, ni 



" a ce tiers „. — L. 11, de O. et A., XLIV, 7; L. 9, § 4, De reb. cred., XII, 1; § i, Inst, de inut. 

 stip., Ill, 19. 



